Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-4058/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4058/2015

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 б/н

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-4058/2015

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2014 № 62/14-кп и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости переданного автомобиля в размере 1 051 000 рублей.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктами 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2017 и постановление от 13.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли оплату денежных средств в сумме 190 000 рублей, произведенную по договору, и не оценили экспертное заключение от 16.01.2014 № 09/2014, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 188 000 рублей. Данное заключение имелось в архиве ООО «Кировгазстрой». Кроме того, ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал срок на обжалование постановления – один месяц, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве отклонил доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировгазстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.07.2014 подписали договор купли-продажи № 62/14-кп, во исполнение которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, VIN <***>, мощность двигателя 249 л.с./183 кВт, серебристого цвета, ПТС 78 ТО 642483, по цене 190 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировгазстрой»; решением от 18.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на неравноценное встречное исполнение обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренный договор купли-продажи заключен (29.07.2014) в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций при проверке доводов о неравноценном характере оспоренной сделки приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 15.03.2017 № 900419, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2014 составила 1 051 000 рублей. На основании доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных. При этом суды исходили из того, что отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ФИО1 не представила, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

Довод заявителя о том, что суды не оценили экспертное заключение от 16.01.2014 № 09/2014, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 188 000 рублей, отклоняется окружным судом, поскольку доказательств представления данного экспертного заключения при рассмотрении спора судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Установив значительное занижение стоимости проданного имущества, суды обеих инстанций правомерно признали договор аренды недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об оплате приобретенного автомобиля, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают поступление денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 29.07.2014.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал срок обжалования постановления.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае в суд апелляционной инстанции было обжаловано определение суда первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал срок на обжалование постановления от 13.06.2017 в суд кассационной инстанции – один месяц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А28-4058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих