Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А29-14261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14261/2018
17 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс»: не явились,

от Управления Росгвардии по Республике Коми: ФИО1, (по доверенности от 18.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 15.03.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2018 № 8/ТЭК-2018.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018, которое отложено до 15.01.2019, судебное разбирательство назначено на 12.02.2019, которое откладывалось до 12.03.2019, 11.04.2019, 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Общество полагает, что система охранного телевидения объекта обеспечивает передачу визуальной информации в реальном времени о состоянии периметра с выводом на пункты охраны с возможностью записи в реальном времени, несмотря на то, что правилами предусмотрена лишь возможность видеозаписи отдельными кадрами. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 работниками ПАО «Т Плюс» не являлись, хранение в личных делах копий документов (справок о судимости и пр.) является избыточным требованием, проверка данных лиц при допуске на объект осуществлялась. На территории объекта имеется комната хранения оружия, в которой находится боевое стрелковое оружие, находящееся в распоряжении сотрудников команды № 7. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) в письменном отзыве пояснило, что работники команды № 7, задействованные для охраны объекта, огнестрельным оружием не обеспечиваются, разрешений на хранение и ношение оружия не имеют.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании пункта 8 плана проведения Управлением Росгвардии по Республике Коми плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного 06.10.2017, ответчиком в июле 2018 года проведена плановая выездная и документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Сыктывкарская ЦВК филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...>.

Управлением установлено, что объект не в полной мере оборудован средствами системы охранной телевизионной, охрана объекта не обеспечена гражданским (служебным) оружием, не ограничен доступ посторонних лиц, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости, а также сведения о нахождении на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствии такового).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.07.2018 № 28/ТЭК-2018, Обществу выдано предписание от 13.07.2018 № 8/ТЭК-2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Сыктывкарская ЦВК ПАО «Т Плюс» является объектом топливно-энергетического комплекса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также – Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой проверки Управления.

Учитывая, что 6 камер видеонаблюдения на момент проверки являлись неисправными Управление Росгвардии по Республике Коми пришло к выводу о том, что существующая система охранного телевидения не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, в том числе подпунктам «а», «б», «и», «к» пункта 231 Правил.

Вместе с тем в силу пункта 231 Правил система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать: а) передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения); б) в случае получения сигнала срабатывания технически средств охраны (извещения о тревоге) передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия; в) работу в автоматизированном режиме; г) предоставление оператору системы охранной телевизионной (пульта централизованного наблюдения) дополнительной информации о состоянии наблюдаемой (охраняемой) зоны с целью исключения ложных тревог, включение видеозаписи для последующего анализа; д) визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории; е) визуальный контроль за действиями подразделений охраны при несении службы, предоставление необходимой информации для координации этих действий; ж) архивирование и последующее воспроизведение записи всех значимых событий для их анализа в автоматическом режиме или по команде оператора; з) оперативный доступ к видеоархиву путем задания времени, даты и идентификатора телевизионной камеры; и) совместную работы с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации; к) автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны или видеодетекторов; л) разграничение доступа к управлению и видеоинформации с целью предотвращения несанкционированных действий.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению № 1 Правил определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты. По решению субъекта топливно-энергетического комплекса объект может оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны, соответствующими объекту более высокой категории опасности.

Из акта проверки от 13.07.2018 № 28/ТЭК-2018 следует, что Сыктывкарская ЦВК филиала ПАО «Т Плюс» относится к низкой категории опасности.

В силу пункта 8 приложения № 1 Правил система охранного телевидения для объекта низкой категории опасности должна обеспечивать видеозапись отдельными кадрами.

При этом для данной категории объектов не предусмотрено: видеонаблюдение в реальном времени в критических элементах и уязвимых местах; видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; наличие видеодетекторов, возможность обнаружения оставленных предметов; ведение видеозаписи в режиме реального времени, а также передача изображения с выводом на пульт централизованной охраны. Данные требования предъявляются к высокой и средней категории опасности объекта.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 231 Правил необходимо применять в совокупности с приложением № 1 к данным Правилам, предусматривающего конкретные характеристики системы охранного телевидения в зависимости от категории объекта.

Управлением установлено, что на объекте установлено 22 видеокамеры с выводом изображения на монитор в помещении поста № 1, № 2. На момент проверки в работоспособном состоянии находилось 16 камер. Контроль за системой видеонаблюдения осуществляет сотрудник подразделения охраны на посту № 1 и 2. Хранение записей с камер видеонаблюдения на серверах осуществляется в течение 30 дней.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», несмотря на отсутствие такой обязанности, приняло повышенные меры безопасности при оборудовании системы охранного телевидения – ведение видеозаписи в режиме реального времени с сохранением записей и выводом на пульт централизованной охраны.

Сам по себе факт неработоспособности 6 видеокамер из 22 имеющихся не свидетельствует о допущенных нарушениях требований, изложенных в пункте 231 Правил. В ходе проверки Управлением не зафиксировано каким образом неисправность данных камер влияет на обеспечение безопасности объекта, не отражено расположение камер, не выяснена возможность фиксации периметра объекта в полном объеме с помощью иных работоспособных камер, какие периметры объекта остались без наблюдения в результате отсутствия соответствующих камер.

В ходе проверки не доказано, что система охранная телевизионная объекта не обеспечивает объективный контроль за обстановкой в охранных зонах объекта, не позволяет в необходимой мере выявлять факты несанкционированных действий нарушителей, устанавливать фактическую угрозу, оценивать ситуацию и идентифицировать нарушителей в соответствии с пунктом 227 Правил.

Тем самым значимые для выявления нарушения обстоятельства надлежащим образом Управлением Росгвардии по Республике Коми не зафиксированы.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае требование пункта 1 предписания является неконкретным и неисполнимым, поскольку обязывает оборудовать объект средствами системы охранной телевизионной.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорный объект оснащен телевизионной охраной, в связи с чем изложенное в данном пункте предписания требование порождает неясность относительно способов его исполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 1 предписания недействительным в связи с недоказанностью нарушения, а также неконкретностью требования, изложенного в оспариваемом предписании.

Также в ходе проверки установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Электронные системы охраны» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности от 25.01.2018 № 7Y00-FA002/01-2018.

Вместе с тем в ходе проверки не представлены сведения о наличии (отсутствии) судимости, а также сведения о нахождении на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствия такового) на сотрудников ООО «Электронные системы охраны»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые привлекались 5 и 12 июля 2018 года к работам, непосредственно связанным с обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В ходе проверки установлено, что 5 и 12 июля 2018 года работы по обеспечению безопасности объекта ТЭК осуществлялись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые являются работниками ООО «Электронные системы охраны».

Общество полагает, что поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не принимались на работу в ПАО «Т Плюс», в трудовых отношениях с Обществом не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для проверки данных лиц на предмет наличия или отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, о нахождении на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (или отсутствия такового).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы заявителя противоречат буквальному толкованию части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, из положений которой не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфере ТЭК.

При обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам обеспечения безопасности лиц, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством, что является недопустимым.

Из акта проверки следует, что соответствующие сведения заявителем не представлены, в связи с чем, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по исключению на объект ТЭК доступа лиц, которые не подтвердили сведения об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, о нахождении на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Невозможность истребования данных сведений непосредственно ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о том, что лица, осуществляющие соответствующие работы, не имеют возможности получить необходимые справки у компетентных органов для их предъявления ПАО «Т Плюс». При этом Общество с учетом специфики деятельности вправе обязать лиц, осуществляющих соответствующие работы, подтвердить их соответствие предъявляемым требованиям.

Представленные в материалы дела заявителем справки об отсутствии судимости у указанных лиц подтверждают выводы суда о том, что ПАО «Т Плюс» не осуществлялась проверка лиц, допущенных к системам обеспечения безопасности, поскольку 3 из 4 справок были получены в период и после проведения проверки (справки от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 18.03.2016, от 14.08.2018), а также после проведения соответствующих работ.

Кроме того, Общество не представило какие-либо сведения о проверке данных лиц на предмет того находятся ли они на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Работники Сыктывкарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, осуществляющие непосредственный допуск на территорию ПАО «Т Плюс», соответствующую проверку указанных лиц также не проводили, что следует из отзыва третьего лица.

С учетом изложенного, пункт 2 предписания является законным, оснований для его отмены не имеется.

Также в ходе проверки установлено, что пропускной и внутриобъектовый режимы осуществляются на основании заключенного договора на оказание услуг по охране между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2017 № 7Y00-FA002/04-2018 (далее – договор от 29.12.2017).

Охрана блоков № 1 и 2 объекта на совмещенных контрольно-пропускных пунктах № 1 и 2 осуществляется в круглосуточном режиме одним караулом численностью 6 сотрудников (начальник караула – 1, контролеры – 4, резерв – 1), от которых выставляется 3 стационарных суточных поста охраны. Работники подразделения охраны обеспечены специальными средствами и средствами индивидуальной бронезащиты. Гражданским (служебным) оружием не обеспечены.

В силу пунктов 2.3, 2.6, 4.1.5, 4.3.8 договора от 29.12.2017 расчет сил и средств (количество и вид постов охраны, численность работников, экипировка работников средствами связи и служебным оружием) исполнителя, осуществляющих охрану объектов заказчика, определяется приложением № 2 к договору. Приложением № 2 к данному договору для спорного объекта не предусмотрено наличие у работников служебного оружия.

Проверка спорного объекта проводилась в период с 9 по 13 июля 2018 года.

Исходя из представленных сведений Сыктывкарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 05.03.2019 № 269, охрану Сыктывкарской ЦВК ПАО «Т Плюс» 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществляли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 46).

При этом в соответствии с информациями отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми от 28.12.2018, а также Сыктывкарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 24.12.2018 указанные лица не имеют действующего разрешения на хранение (ношение) оружия (т. 2 л.д. 6-7, 10-11).

В результате того, что действовавший договор от 29.12.2017 с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не предусматривал обязанности оснащения сотрудников, осуществляющих охрану, огнестрельным оружием, на объект направлялись преимущественно лица, которые не имеют соответствующего разрешения на ношение (хранение) оружия.

Из материалов дела следует, что на ежедневное дежурство заступает 6 работников команды № 7, осуществляющих охрану объекта, из которых либо никто не имеет разрешения на хранение (ношение) оружия (как имело место 11.07.2018 и 13.07.2018), либо только одно лицо имеет соответствующее разрешение (например, 10.07.2018 и 12.07.2018).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением нарушения части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, поскольку при осуществлении охраны объекта допускаются случаи, когда ни один из сотрудников не имеет доступа к гражданскому (служебному) оружию.

Доводы Общества о том, что на объекте имеется комната хранения оружия, что свидетельствует о том, что подразделение охраны имеет в своем распоряжении оружие, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Таким образом, использование оружия действующим законодательством допускается только лицами, которые имеют разрешение, прошли необходимую подготовку и соответствуют определенным морально-физическим требованиям.

В данном случае охрана объекта Сыктывкарской ЦВК ПАО «Т Плюс» осуществлялась преимущественно работниками, которые не могли использовать имеющееся оружие. Более того, данные лица в силу действующего законодательства не имеют права на доступ к данному оружию без наличия указанного разрешения.

Из 26 сотрудников только 3 имели соответствующее разрешение, систематически дежурство объекта осуществлялось лицами, ни один из которых не мог получить данное оружие в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ работники, осуществляющие охрану объекта, должны иметь при себе гражданское (служебное) оружие при несении дежурства в целях немедленного реагирования на возникшую опасность.

Вместе с тем действовавший договор от 29.12.2017 с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не предусматривал возможность использования гражданского (служебного) оружия указанными лицами.

Из пояснений представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России следует, что ключи от комнаты хранения оружия на данном объекте находятся только у лиц, имеющих разрешение на хранение (ношение) оружия, иным лицам не передаются.

Тем самым в определенные дни, когда в дежурной смене не имеется работников, имеющих разрешение на хранение (ношение) оружия, доступ к комнате хранения оружия исключен.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания является законным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 31.08.2018 по делу № 5-1331/2018 не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (в части пунктов 2 и 3 предписания), поскольку мировым судьей какие-либо иные фактические обстоятельства не устанавливались.

Согласно 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установлены им фактических обстоятельств.

Оценка правовых норм не носит для суда преюдициального значения.

Кроме того, в настоящем деле судом исследованы доказательства, которые либо не рассматривались мировым судьей, либо по ним не была дана надлежащая оценка (в частности, список лиц, имеющих допуск к оружию, даты получения справок о судимости и др.).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2018 № 8/ТЭК-2018, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов