Решение от 26 января 2018 г. по делу № А28-10693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10693/2017
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612412, Россия, <...>; адрес: 426062, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613047, Россия, <...>)

о взыскании 3278 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе (межрайонное) (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3278 рублей 30 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Управлением в отношении общества была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), за июнь 2016 года.

23.08.2016 начальником Управления принято решение № 3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 74 000 рублей 00 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму финансовых санкций.

Во исполнение указанного решения Управление направило в адрес общества требование от 14.09.2016 об уплате финансовых санкции в сумме 74 000 рублей 00 копеек в срок до 04.10.2016.

21.09.2016 общество, не согласившись с решением от 23.08.2016 № 3, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в связи с наличием исключающих вину обстоятельств. Определением суда от 22.09.2016 по делу № А28-11249/2016 заявление общества принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

04.10.2016 общество уплатило спорную сумму финансовых санкций (платежное поручение от 04.10.2016 № 3655).

Решением суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016 требования общества удовлетворены, решение от 23.08.2016 № 3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным.

Решение суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016 вступило в законную силу 23.03.2017 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2017).

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Общество направило в адрес Управления заявление от 30.03.2017 о возврате уплаченных на основании решения от 23.08.2016 № 3 денежных средств в виде штрафа с указанием реквизитов для перечисления. Данное заявление получено Управлением 12.04.2017 (почтовое уведомление).

По электронным каналам связи общество 30.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 04.09.2017 направляло Управлению заявления о возврате финансовых санкций, указанные заявления ответчиком были получены.

В ответ на заявление от 30.03.2017 Управление направило обществу сообщение о необходимости направления заявления на фирменном бланке.

05.09.2017 Управление вынесено решение о возврате финансовых санкций в сумме 74 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 125409 финансовые санкции в сумме 74 000 рублей 00 копеек обществу возвращены.

Считая, что его требования о возврате финансовых санкции в сумме 74 000 рублей 00 копеек остались без удовлетворения в нарушение действующего законодательства, заявитель 28.08.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3278 рублей 30 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2017), требования заявителя основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок возврата излишне взысканных сумм финансовых санкций при привлечении страхователя к ответственности в порядке статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

До 01.01.2017 порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ). С 01.01.2017 указанный закон утратил силу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Исходя из положений статей 2, 6, 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к правоотношениям, возникающим при уплате сборов, взыскании штрафов в государственные внебюджетные фонды, в том числе, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом в системе обязательного пенсионного страхования, также подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения части 6 статьи 13 АПК РФ суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно статью 79 НК РФ, в которой предусмотрен порядок возврата налоговыми органами сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.08.2016 № 3 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 74 000 рублей 00 копеек Управление направило в адрес общества требование от 14.09.2016 об уплате указанных финансовых санкций. Общество на основании данных решения и требования (в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности) уплатило спорную сумму финансовых санкций (платежное поручение от 04.10.2016 № 3655).

Решением суда от 27.01.2017 по делу № А28-11249/2016 решение Управления от 23.08.2016 № 3 признано недействительным (данное решение суда вступило в законную силу).

Учитывая изложенное (выставление требования в рамках процедуры принудительного взыскания), а также то, что решение о привлечении заявителя к ответственности признано судом недействительным, перечисленные обществом финансовые санкции в сумме 74 000 рублей 00 копеек суд квалифицирует как излишне взысканные.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о возврате денежных средств (финансовых санкций) уплаченных на основании решения от 23.08.2016 со ссылкой на решение суда от 27.01.2017 и с указанием реквизитов необходимых для возврата (перечисления) спорной суммы финансовых санкций.

Управление решение о возврате спорной суммы финансовых санкций приняло только 05.09.2017 (уже после обращения общества в суд с настоящим иском), и перечислило обществу сумму финансовых санкций без учета положений пункта 5 статьи 79 НК РФ (о начислении процентов).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на излишне взысканную сумму финансовых санкций подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Довод ответчика о том, что требования общества о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как общество в обоснование своих требований ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена в правоотношениям сторон по Закону № 27-ФЗ, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка общества в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Проверив расчет процентов, начисленных за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3278 рублей 30 копеек, суд признает его правильным.

Сведения об уплате взыскиваемой суммы процентов на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений (письменные и устные), судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612412, Россия, <...>; адрес: 426062, Россия, <...>) проценты за период с 24.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева