Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-282570/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282570/18-17-2981
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885, дата регистрации 30.04.2014 года, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "ТРАНС-ИТ" (ОГРН: 1067746919019, ИНН: 7701672268, дата регистрации 01.08.2006 года, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 10, КОМНАТА 4), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКАПИТАЛ" (ОГРН: 5087746081594, ИНН: 7733668419, дата регистрации: 09.09.2008 года, адрес: 125319, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 6, ЭТ 5 ПОМ Х КОМ № 3)

о признании договора уступки прав требования №Д18/ТИТ-15 от 12 июля 2018 года, незаключенным

при участии: от истца: Агаев А.Ю. по доверенности от 11.06.2019г., от ответчиков: 1)Абрамов по доверенности от 01.03.2019 г.,2) не явился- извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 2» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТРАНС-ИТ» (далее – ответчик 1), ООО «МЕГАКАПИТАЛ» (далее – ответчик 2) о признании договора уступки права требования №Д18/ТИТ-15 от 12 июля 2018 года, незаключенным.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ТРАНС-ИТ" возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "МЕГАКАПИТАЛ".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика 1, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.04.2016г. между истцом и АО "ТРАНС-ИТ" заключен договор №ПС-УК-211 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого АО "ТРАНС-ИТ" обязалось поставить, а истец принять и оплатить товар.

12.07.2018г. между ответчиком АО "ТРАНС-ИТ" и ООО «МЕГАКАПИТАЛ» был заключён договор цессии №Д18/ТИТ-15, в соответствии с которым АО «Транс-ИТ» передало ООО «МЕГАКАПИТАЛ» право требования задолженности по Договору поставки №ПС-УК-211 от 20.04.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ответчик 1 передает ответчику 2 права требования по договору №ПС-УК-211 от 20.04.2016г. по оплате оборудования поставленного по договору на сумму 16 095 729руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по Договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Суд отмечает, что на дату передачи прав требования по Договору цессии, сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком 1 сопоставлено не было, в связи с чем, согласно Договору цессии, ответчик 1 уступил ответчику 2 неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам гл. 24 ГК РФ.

Учитывая, что Договор поставки на момент заключения ответчиками Договора цессии Поставщиком не исполнен в полном объеме, обязательства по нему являются длящимися, а также между сторонами существует спор в отношении части оборудования, Договор цессии должен содержать ссылку на конкретное неисполненное должником обязательство по Договору.

Таким образом, договор цессии является незаключенным, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии, а именно о предмете договора цессии, позволяющем индивидуализировать передаваемое право.

В рамках дела № А40-217281/18-141-1797 судом установлено, что по договору цессии не достигнуто соглашение о существенном условии - предмете договора цессии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-217281/18-141-1797, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, ответчик 2 в отзыве указал, что согласен с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-217281/18-141-1797.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от 12 июля 2018 года №Д18/ТИТ-15, подписанный между АО "ТРАНС-ИТ" и ООО "МЕГАКАПИТАЛ" незаключенным.

Взыскать с АО "ТРАНС-ИТ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 2" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "МЕГАКАПИТАЛ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 2" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова