Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-4547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4547/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления делами Правительства Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей «Андрей» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от ответчиков:

от потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Андрей» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей «Андрей» (далее – ПК «Андрей»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), Администрации города Тюмени (далее – Администрация) об установлении юридического факта – признания права собственности Субъекта РФ Тюменской области и права оперативного управления Управления делами Правительства Тюменской области на гараж № 62, общей площадью 18,1 кв.м., по адресу: <...> в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей «Андрей».

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец, осуществляя представление интересов субъекта РФ – Тюменской области, на основании договора безвозмездной передачи от 24.03.2008 является собственником гаража, право собственности на который не может быть зарегистрировано в связи неполучением ПК «Андрей» при строительстве спорного объекта разрешительной документации, и отсутствии в последующем оформления соответствующего права собственности на объект недвижимости продавцом (ФИО3) по договору от 24.03.2008.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, указывая в качестве правового основания иска ст.218 ГК РФ просит признать право собственности Субъекта РФ Тюменской области и право оперативного управления Управления делами Правительства Тюменской области на гараж № 62, общей площадью 18,1 кв.м., по адресу: <...>, в ПК «Андрей».

ПК «Андрей», Департамент и Администрация явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

ПК «Андрей» возражений по существу заявленных требований не представлено.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном ПК «Андрей» по договору аренды № 23-10/904 от 13.08.2009. Гараж является собственностью Управления на основании договора безвозмездной передачи от 24.03.2008. Не возражает против удовлетворения настоящего иска.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Исходя из того, что истец и ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 29.03.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя Управления суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «Андрей» произведено строительство гаражей по ул. А.Матросова в отсутствие разрешительной документации.

Одним из владельцев гаража являлся член кооператива ФИО3.

24.03.2008 между ФИО3 (Сторона 1) и Управлением (Сторона 2) был заключен договор безвозмездной передачи (л.д.12), в соответствии с которым в целях обеспечения Стороны 2 парковочным местом, Сторона 1 безвозмездно передает Стороне 2 в собственность Тюменской области нежилое помещение: гараж № 62, площадью 18,1 кв.м., расположенный в ПК «Андрей», по адресу: <...>.

Имущество передано Управлению, о чем составлен передаточный акт от 24.03.2008 (л.д.13).

Таким образом, Управление являлось членом ПК «Андрей», что также подтверждается членской книжкой владельца гаража (л.д.15,17-18).

Согласно сведениям из Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Тюменский филиал), 19.02.2010 в отношении спорного объекта недвижимости (гаража) произведена техническая инвентаризация, о чем составлен технический паспорт (л.д.22-29).

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 19.02.2010 содержит все необходимые сведения для идентификации спорного объекта (гаража) как недвижимого имущества.

Спорный объект недвижимости (гараж) расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:551, что подтверждается представленными кадастровой выпиской и кадастровым паспортом о земельном участке (л.д.56-61).

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 26.02.1996 № 482 земельный участок по ул. Матросова представлен в постоянное бессрочное пользование ПК «Андрей» под полузаглубленные гаражи (л.д.20).

13.08.2009 между Департаментом (арендодатель) и ПК «Андрей» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-1373) № 23-10/904, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1 361 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218006:551, расположенный по адресу: <...>, для строительства парковки легковых автомобилей и 3-4 этажного пристроя к гаражам, сроком с 03.02.2009 по 02.02.2012 (л.д.44-47).

На участке имеются капитальные гаражи (п.1.3 договора от 13.08.2009 № 23-10/904).

Приказом от 15.04.2010 № 10-45650 спорному объекту недвижимости присвоен адрес <...> (л.д.21).

В соответствии с заключением технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <...> (литера А),  выполненного ООО «Мой город», по состоянию на 2010 год несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого строения (гаража) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом; соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы;            нежилое строение пригодно к эксплуатации согласно назначению (л.д.37-43).

Как указал в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, право собственности на иные гаражи, которые также расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:551, признано за другими членами ПК «Андрей» исключительно в судебном порядке (л.д.49-52).

Поскольку ПК «Андрей» не произвел необходимые процедуры (получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта), и право собственности прежнего собственника не было оформлено надлежащим образом, учитывая также то обстоятельство, что право собственности на гаражи иных членов ПК «Андрей» признаются исключительно в судебном порядке, с целью установления правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости (гаража), ввиду отсутствия реальной возможности осуществить субъектом Российской Федерации процедуру государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.4 той же статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный объект (гараж) является объектом недвижимости, следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела правоустанавливающие документы как на момент создания спорного гаража, так и на момент его безвозмездной передачи по договору от 24.03.2008 членом ПК «Андрей» ФИО3 Управлению, не были оформлены.

Из представленных в материалы дела доказательств правопритязания ответчиков и третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости не усматривается. Ограничения права собственности в отношении спорного гаража судом не установлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Управление является исполнительным органом субъекта РФ – Тюменской области, действует от его имени и в его интересах, учитывая предмет договора безвозмездной передачи от 24.03.2008, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости за Субъектом РФ - Тюменской областью в порядке п.4 ст.219 ГК РФ.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления № 10/22).

Управление делами Правительства Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, в полномочия  которого входит приобретение в собственность Тюменской области нежилых помещений, путем заключения договоров безвозмездной передачи в соответствии с действующим законодательством (п.2.16 Постановления Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 58-п).

Учитывая, что судом установлены правовые основания для признания права собственности спорного объекта (гаража) за субъектом Российской Федерации Тюменская область, принимая во внимание полномочия исполнительного органа муниципальной власти – Управления, учитывая что спорный объект по договору от 24.03.2008 был передан на основании передаточного акта Управлению, суд считает требование в части признания права оперативного управления на спорный объект (гараж) за Управлением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Закон № 218-ФЗ судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (в настоящем случае также право оперативного управления) на объект недвижимого имущества, права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Субъекта РФ Тюменской области и право оперативного управления Управления делами Правительства Тюменской области на гараж № 62, общей площадью 18,1 квадратных метра, по адресу: <...> в Потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей «Андрей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.