Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А57-22879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017
г. Казань
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 23.01.2025;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А57-22879/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий арбитражного ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", выразившихся в проведении расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области в размере 73 268 037 руб. 69 коп., понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Детский мир".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2024, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы кассатор указывал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был отложить распределение денежных средств или зарезервировать нужную для погашения задолженности по налогу на прибыль сумму, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что законная возможность распределения денежных средств от реализации имущества в пользу уполномоченного органа наравне с иными конкурсными кредиторами была установлена только 06.09.2023, после освобождения ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть осуществлять резервирование денежных средств арбитражный управляющий не мог ранее указанной даты в силу отсутствия правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 поддерживала кассационную жалобу уполномоченного органа, указывая, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о причинении арбитражным управляющим ФИО5 убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители арбитражного управляющего ФИО5, ПАО Сбербанк, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО5 мероприятий по реализации залогового и незалогового имущества должника, проходившей в период с 2020 года по 2021 год, у ЗАО "Детский мир" образовался налог на прибыль в размере 80 660 091 руб. 00 коп.

По итогам реализации имущества должника в 2020 году, по мнению ФИО5, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль у ЗАО "Детский мир" отсутствовала (отсутствие хозяйственной деятельности, сальдирование убытков и расходов, полное направление вырученных денежных средств кредиторам), о чем была подготовлена и направлена соответствующая налоговая декларация (налог на прибыль - 0 рублей).

Поданная декларация по итогу 2020 года была принята налоговым органам, проверена, каких-либо возражений на нее не поступало, каких-либо споров или проверок инициировано не было.

Уточненная налоговая декларация с отраженным налогом на прибыль была подана арбитражным управляющим 17.03.2022.

Арбитражный управляющий ФИО5 24.04.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника и принятии обеспечительных мер.

 Определением суда от 10.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по списанию задолженности ЗАО "Детский мир" по налогу на прибыль и начисленным пеням, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Детский мир" на основании инкассовых поручений, исходящих от ФНС России, до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль.

Определением суда от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с реализации имущества ЗАО "Детский мир". Судом определено, что уплата указанного налога производится за счет имущества ЗАО "Детский мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 изменено, определена очередность удовлетворения расходов по уплате налога на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган, ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения реестра требований кредиторов, на нарушение им прав уполномоченного органа и уклонение от обязанности по уплате обязательных платежей, указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 перешел к погашению реестра требований кредиторов должника до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль. Процент удовлетворенных требований кредиторов, за исключением уполномоченного органа, составляет 100%. В случае если бы конкурсный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, то процент удовлетворенных требований кредиторов, отраженных в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, составил бы 83,78% и размер погашенной задолженности перед уполномоченным органом составил бы 67 579 342,41 руб.

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, ст. 20.4, пунктом 1 статьи 60, статьями 134, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и взыскания убытков с ФИО5, указывая, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве; оснований для резервирования денежных средств, применительно к п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, у управляющего не имелось, поскольку на момент выплат между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие – либо разногласия.

Суд первой инстанции отметил, что законная возможность распределения денежных средств от реализации имущества в пользу уполномоченного органа наравне с иными конкурсными кредиторами была установлена только 06.09.2023, с даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд указал, что изменение подхода к формированию реестра требований кредиторов в части учета налога на прибыль, выработанное Конституционным Судом РФ 31.05.2023, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и взыскания убытков за действия управляющего, совершенные в иной правовой ситуации, которую невозможно было предвидеть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указав, что в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО5 соответствовали устоявшейся судебной практике и судебному акту (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022), следовательно, его поведения не может быть признано незаконным или противоправным.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение требований п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд указал, что на момент распределения денежных средств какие-либо разногласия по определению очередности кредиторов отсутствовали; определением суда от 21.09.2022 было определено, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что уполномоченный орган в период с 01.01.2021 по 06.09.2023 не обращался в суд с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с исчислением последним налога на прибыль в размере 80 660 091 руб. 00 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, не подавая заявление о включении в реестр кредиторов, уполномоченный орган фактически признавал, что у него отсутствуют какие-либо права требования к должнику и соответственно арбитражный управляющий ФИО5 не обязан был резервировать денежные средства для удовлетворения требований налогового органа в силу отсутствия таких требований. Не обжалование уполномоченным органом определения суда от 10.06.2022 об обеспечительных мерах в виде запрета на безакцептного списания средств со счета должника, а также бездействие по наложению встречных обеспечительных мер о запрете распределения денежных средств, либо совершение иных действий по защите своих прав и интересов - свидетельствует об осведомленности налогового органа о сложившейся практике и не воспрепятствование расчетам с кредиторами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по погашению требований конкурсных кредиторов соответствовали устоявшейся судебной практике и определению суда от 21.09.2022, отклонив доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, со ссылкой на отсутствие на момент распределения денежных средств каких-либо разногласий по определению очередности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в данном случае действительно обращают на себя внимание действия конкурсного управляющего ФИО5, осуществившего выплаты в пользу конкурсных кредиторов в период рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией активов должника, и соответственно рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 21.09.2022.

Уполномоченный орган акцентировал внимание судов, что до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления №28-П от 31.05.2023 отсутствовало четко сформулированное указание закона о том, в составе какой очереди подлежит погашению задолженность по налогу на прибыль. Вопрос об отнесении требований по оплате налога на прибыль к той или иной очередности не был законодательно разрешен и определялся в каждом конкретном случае в судебном порядке через рассмотрение заявлений о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом.

Уполномоченный орган на протяжение всего процесса отмечал, что несмотря на наличие явно не единообразной практики погашения налога на прибыль организаций в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО5, при наличии непогашенных требований уполномоченного органа по налогу на прибыль, исчисленных с продажи имущества должника в размере 80 660 091 руб., приступил в нарушение установленной законодательством очередности и пропорциональности к погашению мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов третьей очереди реестра, всего на сумму 82 453 692,04 руб., чем существенно нарушил интересы ФНС России и право уполномоченного органа на погашение требований по основному долгу из конкурсной массы должника.

Данные доводы не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Вопреки занятой судами позиции об отсутствии оснований для резервирования арбитражным управляющим денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве на момент распределения конкурсным управляющим денежных средств арбитражным судом рассматривался обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим ФИО5, о разрешении разногласий между управляющим и уполномоченным органом, согласно которым управляющий полагал, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как уполномоченный орган полагал, что налог на прибыль от реализации, исчисленный конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества ЗАО "Детский мир", подлежит уплате в пятую очередь текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) и от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946, по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов в судах апелляционной инстанции и округа).

Поскольку обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, возникает при наличии разногласий между управляющим и кредитором относительно факта, размера и очередности погашения спорной задолженности, само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде, как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществить резервирование денежных средств арбитражный управляющий не мог ранее принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.09.2023, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и Федеральной налоговой службой и определено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, признаются судом округа ошибочными.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 обязанности резервировать денежные средства для удовлетворения требований налогового органа, со ссылкой на не подачу уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), согласно которому после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

С учетом изложенного отклонение судами доводов уполномоченного органа о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать нужную для погашения задолженности по налогу на прибыль сумму, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав налогового органа, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2023 №305-ЭС23-5946, 31.01.2024 N 305-ЭС20-12146(13).

Коллегия судей в сложившейся ситуации не находит оснований согласиться с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой действий арбитражного управляющего ФИО5 по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Выводы судов о недоказанности причинно – следственной связи между действиями арбитражного управляющего по распределению денежных средств и убытками уполномоченного органа признаются судом округа преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку правомерность погашения арбитражным управляющим ФИО5 требований конкурсных кредиторов по мораторным процентам, начисленным кредиторам третьей очереди, оценки со стороны судов применительно к приведенной позиции высшей судебной инстанции, не получили, вопрос о взыскании с него убытков в заявленном размере не был исследован судами, ввиду отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2024, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А57-22879/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      Н.А. Третьяков