Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-19123/2018

566/2018-438969(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19123/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларчфилд Лсн» к Балтийской таможне

о признании недействительным и отмене решения от 18.04.2018 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары № 10216120/310817/0056497

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.08.2017; от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларчфилд Лсн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточнив заявленные требования в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 18.04.2018 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары № 10216120/310817/0056497, обязать таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10216120/310817/0056497 размере 330 885,86 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 3006/2017 от 30/06/2017, Обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар - Отвердитель феналкамидный эпоксидный «АР 1562» маловязкий химически активный, вес нетто 16 000 кг (далее – товар).

Декларирование осуществлено на таможенном посту Гавань Балтийской таможни Товар помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления - и задекларированы в ДТ № 10216120/3 10817/0056497 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) в размере 31 040,00 долларов США.

Отправитель товара - ADMARK POLYCOAST PVT. LTD, Индия, страна происхождения товара – Индия, марка АР 1562, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 3909390000, заявленная таможенная стоимость – 1 822 998,82 рублей., цена товара 1,94 долл. США/кг.

01.09.2017 таможенный орган вынес Решение о проведении дополнительной проверки, обосновав его расхождением уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

02.09.2017 рассчитана сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 330885,86 руб., которая уплачена декларантом, товары выпущены под соответствующее обеспечение.

11.11.2017 таможенным органом вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10216120/310817/0056497. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренного статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Решением от 02.04.2018 № 10216000/020418/242-р/2018 названное решение отменено в порядке ведомственного контроля.

Таможенным постом повторно принято решение от 18.04.2018 по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Не согласившись с правомерностью принятого Таможней решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод но цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК 1С декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определении действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в раках проведения дополнительной проверки Таможней у Общества были запрошены:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, идентифицирующиеся с поставкой, платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета;

- оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом, заверенным надлежащим образом, калькуляция себестоимости ввозимого товара;

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

- информация о стоимости идентичных однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет о данной поставке: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур.

В Решении от 11.11.2017 Таможней указывается, что декларантом не представлены:

- платежное поручение по данной поставке № 45 от 29/09/2017, не соответствующее цене товара по ДТ, ссылки на инвойс как на счет за конкретную поставку в платежном поручении отсутствуют:

- оригинал экспортной декларации страны ввоза не предоставлен;

- цеповая информация па идентичный товар ввозимый от данного производителя при сопоставимых условиях в РФ отличается от заявленных сведений в ДТ;

- декларантом не предоставлены документы, запрошенные таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки, а именно:

- оригиналы банковских платежных документов по оплате ипвойсов в рамках контракта по данной и предыдущих поставкам: платежные поручения с отметками

банка, выписка из лицевого счета. SWIFT, ведомость банковского контроля,

заверенные банком,

- документальное подтверждение величины фактически понесенных расходов на

транспортировку - заявка ТЭО;

- документальное подтверждение обстоятельств страхования, величины

страхового покрытия и размера страховой премии, а также банковские документы,

подтверждающие оплату данных расходов; - упаковочный лист;

- публичную оферту - прайс-лист производителя / продавца товаров с переводом

на русский язык;

- пояснения продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования

конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, равно как и

пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки.

При этом часть документов - SWIFT, ведомость банковского контроля,

заверенные банком, заявка ТЭО, документальное подтверждение обстоятельств

страхования, упаковочный лист, пояснения продавца и покупателя по вопросу

ценообразования и согласования конечной стоимости товара не запрашивались

таможенным органом.

Часть документов и сведений представлена при декларировании товаров

(страховой сертификат и инвойс), оставшиеся документы были представлены письмом

от 25.10.2017, полученным таможенным органом 31.10.2017.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные и достоверные

данные для определении таможенной стоимости товаров по заявленному декларантом

методу но стоимости сделки, применение резервного метода необоснованно и

незаконно.

При декларировании по ДТ 10216120/310817/0056497 были представлены: - страховой сертификат 1552308001756 от 31/07/2017

- упаковочный лист 1116 от 31/07/2017. Письмом от 25/10/2017 были предоставлены: - заявление на перевод № 45 от 29.09.2017 на 1л .в 1 экз.;

- Выписка по счету ЛЬ 40702840224000000649 от 29.09.2017 на 1 л в 1 экз.; - Карточка счета № 60 на 1л. в 1 экз.;

- Карточка счета № 60 на 1л. в 1 экз.; - Инвойс 51124 от 31.07.2017 на 1 л. в 1 экз.; - Инвойс 51126 от 31.07.2017 на 2 л. в 1 экз.;

- Прайс лист (Price list) от 29.06.2017 с нотариально заверенным переводом на 2 л.

в 1 экз.;

- Письмо A dinar k Poly сое its Р VT. LTD от 28.07.2017 на 1 л. в 1 экз.; - Purchase Order РО 6072 от 30.06.2017 на 1 л в 1 экз. (заказ па поставку);

- Export Invoice 071/2017-18 от 20.07.2017 на 1л. в 1 экз.;

- Карточка счета 41.01. за период 01.08.2017-24.10.2017 на 2 л. в 1 экз.; - Shipping Bill for Export с нотариально заверенным переводом на 3 л. в 1 экз.;

- Информация о ценах на внешнем рынке на 3 л. в 1 экз.; - Договор № 1203 от 12 марта 2015г. па 5 л. в 1 экз.; - Спецификация № 11 от 23.10.2017 на 1л. в 1 экз.;

- Счет на оплату № П30000335 от 23 октября 2017 на 1 л. в 1 экз.; - Товарная накладная № 1130000320 от 25.10.2017 на 2л. в 1 экз.; - Счет-фактура № П30000320 от 25.10.2017 на 2л. в 1 экз.;

- Транспортная накладная от 25.10.2017 на 2 л. в 1 экз.; - Доверенность № 239 от 24 октября 2017г на 1л. в 1 экз.;

- Ведомость по партиям товаров на складах по 25.10.2017 на 1 л. в 1 экз.; - Акт № 0000-002109 от 05.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;

- Счет № TBI 762 от 11.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;

- Счет фактура № TBI 762 от 11.09.2017 на 2 л. в 1 экз.;

- Платежное поручение № 983 от 12.09.2017 па 1 л. в 1 экз.; - Платежное поручение № 1014 от 20.09.2017 па 1л. в 1 экз.

Обществом также обоснована невозможность предоставления документов по оплате по предыдущим поставкам и экспортной декларации:

- предоставить платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам декларант возможности не имеет, в связи с тем, что поставка товара «Hardener АР 1562» была первой в рамках данного контракта;

- оригинал Индийской экспортной декларации декларант не имеет возможности предоставить, т.к. в Индии экспортное декларирование осуществляется в электронном формате. Компания производитель предоставила письмо о факте экспортного декларирования а также документ Shipping Bill for Export, подтверждающий экспортное декларирование товара, из Индийской таможенной системы экспортного декларирования (Indian Customs EDI Systems- ICES).

Заявителем представлены пояснения таможенному органу, а также представлены все необходимые документы, подтверждающие, что по заявлению на перевод от 29.09.2017 была перечислена оплата по двум поставкам товара - по инвойсу № 51124 от 31.07.2017 (спорная поставка) и по инвойсу № 51126 от 31/07/2017, инвойс и упаковочный лист были представлены таможенному органу письмом от 25.10.2017 с соответствующими пояснениями.

Груз по второму инвойсу № 51126 от 31/07/2017 был доставлен на территорию РФ, задекларирован по ДТ № 10317110/070817/0017191, помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории РФ, сумма сделки, заявленная и принятая таможенным органом в декларации - 18 375,75 Долларов США.

Общая сумма оплаты по двум поставкам составляет 49 715,75 долларов США и совпадает с суммой, указанной в заявлении на перевод № 45 от 29/09/2017 (31 040,00 USD (спорная поставка) + 18 375,75 USD).

Заявление на перевод и выписка по счету содержат указание на контракт, в рамках которого осуществлялся платеж, что позволяет идентифицировать платеж, законодательством требование об оплате каждой партии товара отдельными платежами не предусмотрено.

В подтверждение обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были предоставлены следующие сведения (представлены в письме от 25.10.2017):

- стоимость на товар «Hardener АР 1562» в прайс-листе составляет 1,85 долларов США (1,85 USD/kg) и соответствует цене, указанной в инвойсе (export invoice) № 071/2017-18 от 20.07.2017, на основании которого компания производитель Admark Polycoats PVT.LTD продала компании продавцу Larchfield LSN LTD. Компания продавец Larchfield LSN LTD в свою очередь продала Обществу данный товар по цене 1,94 долларов США за кг со своей прибылью (порядка 4,8%) на условиях CIF Санкт- Петербург;

- калькуляция товара по данной поставке отражена в карточке счета 41.01 (период 01.08.2017 по 25.10.2017), в данном документе отражены все расходы, понесенные Обществом при перевозке, оплате таможенных пошлин, услуг таможенного представителя;

- по информации, полученной из открытых источников (интернет, сайт https//alibaba.com) по отвердителям, поставляемым из Индии, цена на отвердигель на одном из заводов (страна происхождения Индия) составляет порядка 0,66-0,88 USD/ кг.;

- информацией о стоимости однородных товаров со страной происхождения Индия на территории Российской Федерации декларант не располагает ввиду предоставления информации о стоимости товара от сторонних продавцов только по запросу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10206082/020417/0001469, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки.

Товары по вышеуказанным декларациям не являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем поставляемых товаров.

Цена сделки в экспортной декларации заявлена в размере 29600,00 USD.

При этом заявителем представлен прайс-лист производителя товаров ADMARK POLYCOAST PVT. LTD, подтверждающий цену продажи товаров производителем ADMARK POLYCOAST PVT. LTD продавцу товара Larchfield LSN LTD (Соединенное Королевство) по цене 29600,00 USD, а также представил документы и пояснения, подтверждающие формирование окончательной цены сделки в размере 31 040,00 USD (с учетом расходов и прибыли продавца товара Larchfield LSN LTD).

В экспортной декларации заявлены условия поставки «Nat of Con: ICIF FCurr (inv) *USD Exp Control)), место доставки указано «St Peterburg».

В спорной декларации на товары, инвойсе, упаковочном листе также указаны условия поставки CIF Санкт-Петербург.

Формальное различие наименований в двух декларациях связано с особенностями декларирования товаров в Индии и само по себе не дает оснований полагать, что сведения о стоимости сделки заявлены недостоверно.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления № 18 от 12.05.2016г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Доводы таможенного органа о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи отклоняются судом.

Таможня ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ларчфилд ЛСН».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Ларчфилд ЛСН» является КОМПАНИЯ ЛАРЧФИЛД ГРУПП ЛИМИТЕД (LARCHFIELD GROUP LIMITED), а продавцом товара является Larchfield LSN LTD (Соединенное Королевство), то есть другое юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими;

Таможенным органом не приведено ни одного основания, которое свидетельствовало бы о наличии взаимосвязи, доказательств наличия взаимосвязи материалы дела не содержат.

Общество запросило у контрагента Larchfield LSN LTD пояснения по вопросу условий спорной поставки в адрес ООО «Ларчфилд ЛСН».

В соответствии с письмом Larchfield LSN LTD (прилагается), контрагент является поставщиком продукции в области химической, лакокрасочной и авиационной промышленности не только на территории России, но и Казахстана, Украины, иных стран, прибыль от поставок составляет от 3 до 15%, в маржу включены расходы на содержание управленческого аппарата, персонала, банковские затраты, стоимость склада, прибыль.

Продавец товара подтверждает, что товар был приобретен у производителя ADMARK POLYCOAST PVT. LTD по цене 1,85 долларов США на общую сумму 29 600 USD на условиях CIF St.Peterburg, коммерческое предложение было отражено в прайс-листе производителя от 29/06/2017.

Также продавец подтверждает, что товар был продан ООО «Ларчфилд ЛСН» в рамках контракта № 3006/2017 от 30.06.2017 по цене 1,94 доллара США за кг. на условиях CIF St.Peterburg на общую сумму 31 040 долларов США, доходность от сделки составила 1440 долларов США, или ориентировочно 4,8 %.

Товар был приобретен у контрагента Larchfield LSN LTD, поскольку данный контрагент предоставляет отсрочку платежа 60 дней (п. 3 Контракта, инвойс № 51126, № 51124), что удобно для ООО «Ларчфилд ЛСН», что позволяет оплачивать поставку по прибытию товара.

По спорной поставке - спецификация (приложение № 2 к контракту) была согласована 31.07.2018, исвоис выставлен 31.07.2017, срок оплаты указанный в инвойсе – 29.09.2017, товар оплачен заявлением на перевод № 45 от 29.09.2017 (через 60 дней после согласования условий поставки).

Таким образом, заключение контракта с продавцом товара Larchfield LSN LTD обусловлено предоставляемыми условиями расчетов за товар, а не ценой товара, что не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Представленные заявителем документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена техническая опечатка в дате оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а именно указано «от 11.11.2017». Данная опечатка подлежит исправлению судом в порядке положений статьи 179 АПК РФ. Дату оспариваемого решения следует читать: «от 18.04.2018».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 11.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10216120/310817/0056497.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларчфилд ЛСН» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.