Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А14-20904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20904/2017
г.Калуга
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-20904/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное объединение ВоронежВторСырье» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 362 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 (судья Гумуржи А.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» денежных средств в сумме 5 362 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а лишь констатировал правомерность судебных извещений суда первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о надлежащем его извещении, поскольку ФИО2 не получал почтовых отправлений ни от суда, ни от конкурсного управляющего ФИО3 Обращает внимание суда на то, что не предоставил соответствующих доводов, объяснений и доказательств суду апелляционной инстанции в связи с заключением мирового соглашения от 13.05.2022 и подачей ходатайства о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФHAhaHA правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ее заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» конкурсным управляющим при анализе выписки движения денежных средств по счету должника было установлено, что 02.08.2017 должник перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 5 362 500 руб. В назначении платежа указано - «оплата по договору от 15.06.2017 за мебель».

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ИП ФИО2 по договору от 15.06.2017, и полагая, что перечисление должником указанных денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору определением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

В дальнейшем от ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО3 в апелляционный суд поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Проанализировав условия представленного мирового соглашения, и учитывая размер погашения, предусмотренный мировым соглашением (300 000 руб.), по отношению к размеру перечисления, действительность которого является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора (5 362 500 руб.), принимая во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также возражения уполномоченного органа относительно утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку его утверждение приведет к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Одновременно апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка (02.08.2017) совершена в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (10.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что надлежащие доказательства встречного исполнения со стороны ответчика (в том числе оказание должнику услуг, поставка товара, выполнение работ, которые были оплачены спорным платежом), в материалы дела не представлены. В результате совершения спорного платежа уменьшились активы должника, имевшего на момент его совершения признаки неплатежеспособности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки - платежа, произведенного должником в пользу ИП ФИО2 в сумме 5 362 500 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных выше норм, арбитражный суд первой правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» денежных средств в размере 5 362 500 руб.

Изложенный в кассационной жалобе, довод ФИО2 о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве и о вынесенном судебном акте, поскольку никаких уведомлений от суда он не получал, отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Более того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт осведомленности ФИО2 о наличии в Арбитражном суде Воронежской области настоящего обособленного спора подтверждается выданными им доверенностями на имя представителей, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а лишь констатировал правомерность судебных извещений суда первой инстанции, не соответствует содержанию обжалуемого апелляционного постановления.

Довод ФИО2 о том, что он не предоставил соответствующих доводов и объяснений суду апелляционной инстанции в связи с заключением мирового соглашения от 13.05.2022 и подачей ходатайства о прекращении производства по делу, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Предоставление стороне в споре права на совершение процессуальных действий, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы ФИО2 признаны кассационной коллегией несостоятельными и не создающими оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-20904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1