Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А47-12483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12483/2022
г. Оренбург
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

о признании права собственности в силу приобретательной давности.

по встречному исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства.

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Долгий С.Л. - представитель по доверенности от 21.06.2023, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2024, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Иск заявлен о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0424005:21, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 04.05.2023 принят встречный иск о признании самовольным объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>;

об обязании ФИО1 в месячный срок со дня вынесения решения суда произвести снос (демонтировать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург); ФИО4 (г. Оренбург).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Оренбургской 3 А47-12483/2022 области от 15.11.2022 (представленным по запросу арбитражного суда) стало известно, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО2, что отражено в протоколе и определении от 08.12.2022.

Судом произведена замена наименования третьего лица с ФИО4 на ФИО2.

Решением суда от 08.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. За предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-12483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности принято на новое рассмотрение.

Встречное исковое заявление администрация г. Оренбурга о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства также принято на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2023 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

При новом рассмотрении указывает на выдачу начальником инспекции ГАСН администрации г. Оренбурга заключения № 39/06 от 20.04.2006 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам. Согласно данному заключению строительство велось на основании распоряжения Главы города № 4340-р от 27.11.2000, в соответствии с разрешением ГАСН № Г-84/01 по проекту 230, 231.0.00-01, разработанному ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО1, ФИО4 собственными силами. По мнению истца установлено, что разрешение на строительство объекта ФИО1 было выдано не позднее 2001 года (ГАСН № Г-84/01) на основании распоряжения главы города № 4340-р от 27.11.2000, что соответствует порядку выдачи разрешения и приему в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, действующему на тот момент и регламентированному ст. 62 Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ. А уже в рамках Градостроительного кодекса РФ в редакции N 190-ФЗ от 29.12.2004 года была произведена лишь его реконструкция.

Истец полагает, что даже при отсутствии у истца разрешения на строительство, совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что оно имело место, строительство и реконструкция велись на законных основаниях. Просит учесть, что объект поставлен на кадастровый учет, подключен к системам электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. При этом подключение возможно только при получении согласия собственника земельного участка. Считает, что объект возведен законно, на основании выданного разрешения на строительство, на отведенном для этого земельном участке. Кроме того, Администрации города Оренбурга предъявила исковые требования за пределами срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признает, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование правовой позиции указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство капитального объекта предпринимателю не выдавалось. Истец незаконно занимает земельный участок, на котором возведено указанное строение. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. К тому же ответчик по встречному иску не являлся законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424001:186 (до его снятия), на котором был возведен объект капитального строительства – торговый павильон с кадастровым номером 56:44:0424005:21, площадью 151 кв.м., по адресу: <...>.

Указывает, что земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества от 22.07.2024.

Кроме того, истец ссылается на то что, по делам, связанным с самовольным строительством, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе для приведения земельного участка в первоначальное положение, применению не подлежат.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалов дела, судом установлено, следующее.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 27.11.2000 № 4340-р ФИО5 (ФИО2) Ж.А (бывшей супруге ФИО1) предоставлен земельный участок под строительство объекта торговли. Распоряжением главы города Оренбурга 08.04.2002 № 2607-р Распоряжение Главы города от 27.11.2000 № 4340-р «О предоставлении ФИО4 земельного участка по ул. Орск; отменено в части предоставления земельного участка и прекращено действие договора аренды земельного участка от 05.06.2001 № 4412.

Принято решение предоставить ФИО4 (свидетельство от 23.10.97 № 8350), ФИО1 (свидетельство от 05.06.97 № 4100) на условиях договора аренды до 01.01.2005 по 1/2 доле земельного участка каждому, из общей площади 133 кв. м, без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона. Категория земель: земли поселений.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга письмом от 08.10.2004 № 24/1-5678 согласован предоставленный эскизный проект реконструкции экспресс-закусочной «Магнит», расположенной по ул. Орской, 47.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 29.10.2004 № 5503- р разрешено ФИО1 и ФИО4 разработать проект реконструкции экспресс-закусочной по адресу: <...>. Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдать архитектурно-планировочное задание. Архитектурно-планировочное задание утверждено Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города. Проектная документация на реконструкцию торгового павильона разработана ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект».

Начальником инспекции ГАСН администрации выдано заключение от 20.04.2006 № 39/06 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Согласно данному заключению строительство велось на основании распоряжения Главы города № 4340-р от 27.11.2000, в соответствии с разрешения ГАСН № Г-84/01 по проекту 230, 231.0.0001, разработанному ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО1, ФИО4 собственными силами.

На основании разрешения № Р-471 от 15.11.2001, выданного управлением Оренбурггосэнергонадзор; акта осмотра от 15.11.2001 № 12-02-2242 вновь сооруженной (реконструированной) электрической (тепловой) установки, объект был подключен к системе энергоснабжения к ТП1853 кабелем 0,22 кВ через М.С. ВРУ жилого дома. Заключением № 73 от 14.12.2001 отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района 11.12.2001 на основании обследования павильона «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что объект соответствует технической укрепленности и оснащенности объекта требованиям РД 78.147-93, РД 78.145-93, РД 78.143-92 МВД России охранно - пожарной сигнализацией.

Федеральной службой по труду занятости 12.01.2005 выдано заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда на объект продуктового магазина «Магнит» экспресс-закусочная, расположенного по адресу: <...>.

Государственным пожарным надзором МЧС России выдано заключение о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 21.12.2004 № 831.

Между ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение от 09.07.2015 об отказе ФИО6 от правопритязаний на объект:

магазин - «сэндвич», литера Е, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 было выкуплено 1/2 объекта недвижимости, согласованная стоимость 700 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 нежилое здание: магазин, с кадастровым номером 56:44:0424005:21 площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 30.10.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424001:186 13.06.2013 был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. Местоположение: <...> на земельном участке расположен магазин литера Е, № 47.

Земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Предприниматель, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием более 15 лет, брак с ФИО4 расторгнут и претензий у бывших супругов в отношении спорного здания друг к другу не имеется, имущество из его владения никогда не выбывало; он несет расходы на его содержание и фактически осуществляет там предпринимательскую деятельность на протяжении более 15 лет с момента постройки объекта в августе 2001 года, в силу чего имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

возведение постройки без получения необходимых разрешений;

возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно договору аренды от 05.09.2003 №3/591-пр предпринимателю предоставлен во временное пользование и владение земельный участок до 01.01.2005, расположенный по адресу: <...>, для благоустройства прилегающей территории на основании распоряжений от 08.07.2002 № 2607-р, от 19.08.2002 № 3151-р, от 26.03.2003 № 1048-р.

В силу п. 1.4 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) с согласия арендодателя.

Согласно распоряжению главы г. Оренбурга от 08.07.2002 №2607-р истцу до 01.01.2005 предоставлено на условиях договора аренды 1/2 доли земельного участка, из общей площади 133 кв. м, без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона, то есть не капитального строения.

Доказательств заключения договора аренды на основании данного распоряжения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Лицо, выступающее от имени уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (орган местного самоуправления) в ходе судебного разбирательства согласие на предоставление земельного участка для целей строительства не подтвердил.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что Администрация разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавала. Воля собственника на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства отсутствует, что следует из пояснений ответчика по первоначальному иску.

Ранее объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424001:186 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. Земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Архитектурно–строительным надзором администрации выдано разрешение от 08.12.2004 № Г-355/04 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству павильона, то есть некапитального объекта.


Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Таким образом, оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект без учета того, что предприниматель не является законным землепользователем земельного участка, на котором им был возведен торговый павильон с признаками капитального строения, не имеется.

Относительно заявления ФИО1 о пропуске администрацией срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае, поскольку земельный участок, на котором было построено здание снят с кадастрового учета, не принадлежит предпринимателю ни на каком праве, не отводился в установленном порядке для целей капитального строительства, то суд приходит к выводу, что администрация не лишена права владения земельным участком под самовольно возведенным объектом, следовательно нормы об исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой и сносе применению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0424005:21, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО1 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку участок был предоставлен истцу в целях размещения некапитального объекта, отсутствует согласие арендодателя предоставить земельный участок для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества (капитального строительства); отсутствует разрешение на строительство; ИП ФИО1 не является законным землепользователем указанного выше земельного участка, на котором возведено капитальное строительство и поскольку администрация не лишена права владения вышеуказанным земельным участком под самовольно возведенном объектом, требования администрации о сносе объекта недвижимого имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

По указанным причинам требование ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит. Отсутствует признак добросовестности владения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении иска о признании права собственности отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО1

Расходы по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по встречному иску с взысканием 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Встречное исковое требование администрации города Оренбурга удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова