Решение от 28 января 2025 г. по делу № А19-25355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25355/2024

29.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Усть-Илимского муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666655, <...> Д.2) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-ИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666655, <...> Д.2), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 24 от 20.06.2022 недействительным, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца. ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура) в интересах Усть-Илимского муниципального образования в лице администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-ИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (далее – комитет), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1) о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 24 от 20.06.2022 недействительным, применении последствия недействительности сделки,

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.06.2021 между комитетом (арендодатель) и – ГКФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24, сроком действия – на 49 лет, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдал в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:17:068101:1553, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: размещение питомника для выращивания посадочного материала, общей площадью 11 051 кв. м, с местоположением: Иркутская область, Усть-Илимский район,  в районе улицы Новая посёлка Невон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2022.

Из ответа администрации муниципального образования Усть-Илимский район на запрос Прокуратуры от 17.10.2024 следует, что процедура торгов перед заключением спорного договора аренды не проводилась, извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не публиковалось, земельный участок ответчиком ранее не использовался.

Прокуратура, полагая, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 24 от 20.06.2022 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без проведения торгов установлены пунктом 2 той же статьи. Согласно подпункту 12 пункта 2 к таким случаям относится предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

В статье 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в аренду без проведения аукциона, на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельным участком по результатам проведения торгов.

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (не совершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, императивными нормами статьи 39.14, 39.18 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, обеспечивающая соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и всех лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, в частности – возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен ответчику без проведения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ, соответствующие извещения не опубликовывались, что подтверждается ответом муниципального образования Усть-Илимский район на запрос Прокуратуры от 17.10.2024.

Следовательно, у комитета отсутствовали основания для заключения с ГКФХ ФИО1 договора аренды без торгов. Орган местного самоуправления, передав земельный участок без опубликования извещения о предоставлении земельного участка в установленном порядке, создал для общества преимущественные условия в получении земельного участка в аренду и воспрепятствовал доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести права аренды в отношении спорного земельного участка.

Исходя из этого, в обход предусмотренного законом порядка ГКФХ ФИО1 в аренду передан находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что прямо противоречит земельному законодательству, а также нормативному регулированию в области развития добросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 24 от 20.06.2022 признается недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент вынесения решения спорное имущество, являвшееся предметом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 24 от 20.06.2022 не возвращено имеются оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ГКФХ ФИО1 возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 38:17:068101:1553 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 000 руб. (50 000 рублей за требования об оспаривании сделки и 50 000 рублей за требований о применении последствий недействительности сделки и подлежит взысканию с ответчика – ГКФХ ФИО1  в сумме 50 000 руб.; с ответчика – комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка от 20.06.2022 № 24 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-ИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -  договора аренды земельного участка от 20.06.2022 № 24:

- обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-ИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 38:17:068101:1553 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                              И.В. Козлова