Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-47162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47162/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 08.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квелл-Вест», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Птицефабрика «Приморская, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 382 536,07 рублей и неустойки в размере 419 244,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: листов учета выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.09.2018 по 10.10.2018, сопроводительного письма, которым, по мнению истца, 09.08.2018 передан акт № 230-16-0236/230-007 от 31.07.2018, счет и счет-фактуры.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу за указанной в ходатайствах информацией и получил отказ в ее предоставлении.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 20.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 25.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 16.08.2016 был заключен договор № 230-16-023, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора работы (услуги) выполняются исполнителем в течение всего срока действия договора.

Согласно актам выполненных работ № 230-16-023/230-005 от 31.05.2018, № 230-16-023/230-006 от 30.06.2018, № 230-16-023/230-007 от 31.07.2018, № 230-16-023/230-008 от 31.08.2018, № 230-16-023/230-009 от 30.09.2018, № 230-16-023/230-010 от 10.10.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 2 486 567,42 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, 23.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил на сумму 2 486 567,42 рублей.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 382 536,07 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о выполненных работ.

В то же время, представленные в материалы дела акты выполненных работ № 230-16-023/230-009 от 30.09.2018, № 230-16-023/230-010 от 10.10.2018 на сумму 1 193 335,07 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 и 15.10.2018 ответчиком получены от истца указанные акты о приемке выполненных на сумму 1 193 335,07 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора для проверки правильности отражения в Акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его получения.

При отказе заказчика от подписания акта о выполненных работах (услугах) об этом производится отметка в таком акте. Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте, либо в отдельном документе (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им Акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3. договора или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по договору, а выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам о приемке выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил. Факт того, что работы ответчиком не выполнялись, не доказал.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 2 382 536,07 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 419 244,77 рублей пени за период с 26.06.2018 по 01.12.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,2 %) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 209 622,38 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 382 536,07 рублей задолженности, 209 622,38 рублей неустойки и 37 009 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3