Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-22781/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» декабря 2019 года Дело №А76-22781/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23»декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «30»декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2019, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.04.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки в размере 3 309 086 руб. (с учетом уточнений от 22.10.2019, л.д.130 т.2)

От ответчика 26.10.2019 поступило встречное заявление о взыскании с ООО «Альфа-Архитект» неустойки по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018г. с 08.08.2019г по 03.12.2019г. в размере 565 851 руб. 6430 коп., пени по договору договор купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018 с 23.05.2018 по 03.12.2019г., в размере 1 085 019 руб., долга по договору купли-продажи № 10-01/101-18 от 31.05.2018г. и договору о переводе долга № 04-01/8-364-18 от 28.09.2018 в размере 1 550 000 руб. и процентов в размере 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 (с учетом уточнений от 06.12.2019 (л.д.38-39 т.4).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы, содержащие возражения против исковых требований.

Судом по первоначальному иску установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Архитект" (далее -ООО "Альфа-Архитект", подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-03-18 от 12.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом №4 (стр.) с объектами СКБО на I этаже в микрорайоне №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д.28 т.1) (далее – договор подряда).

Согласно п.4.2 указанного договора подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (далее – ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.

Между Акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Архитект" (далее -ООО "Альфа-Архитект", покупатель) заключен Договор поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Товар), в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома № 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне № 50 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 33 890 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки партии Товара, предусмотренного Графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему договору), Покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день нарушения срока.

В приложении № 1 к договору поставки – Спецификации – стороны согласовали наименование ЖБИ, его обозначение, количество и цену с указанием номера яруса здания.

Согласно приложению № 2 к договору поставки (л.д.20 т.1) стороны согласовали график поставки ЖБИ, указав наименование изделия, его количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому:

- 1 ярус период поставки с 15.01.2018 г. по 30.01.2018

- 2 ярус в период с 15.01.2018 г. по 30.01.2018 г.

- 3 ярус в период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018.

- 4 ярус в период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г

- 5 ярус в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.

- 6 ярус в период с 01.05.2018 г. по 30.05.2018 г

09.07.2018г. Акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-Архитект" (далее покупатель) заключено Соглашение о расторжении Договора поставки (далее - Соглашение), согласно которому Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора поставки с «09» июля 2018 года путем подписания настоящего Соглашения в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ (л.д.42 т.1).

Согласно п.2 соглашения по состоянию на «09» июля 2018 объем фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара для монтажа каркаса жилого дома № 4 с объектами СКБО на 1 этаже, расположенного микрорайоне № 50 жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе микрорайоне г. Челябинска (далее - Объект), указан в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Соглашению о расторжении) и Графике поставки (Приложение № 2 к настоящему Соглашению о расторжении).

Согласно п. 3 соглашения стоимость фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара по состоянию па «09» июля 2018г., определяется Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и составляет 6 044 704 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Поставщику оплачивается объем, фактически поставленного товара на дату расторжения Договора, Оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной в безналичном порядке или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Возможен зачет встречных однородных требований (п.4 соглашения).

Товар, не поставленный Поставщиком Покупателю на момент подписания настоящего Соглашения, принятию и оплате Покупателем не подлежит. Обязательства Сторон прекращаются с момента расторжения Договора (п.5, 6 соглашения)

Из материалов дела следует, что поставщик по договору поставки поставил в адрес покупателя товар в период с 05.03.2018 по 30.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.1-67 т.2). В части данных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

Согласно приложению № 2 к соглашению сторонами согласован график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по первому ярусу подлежали к поставке в период с 28.03.2018 по 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о расторжении договора сторонами соблюдена (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Суд отмечает, что при подписании соглашения о расторжении договора поставки истец по первоначальному иску согласился на условия, в нем отраженные и при рассмотрении настоящего спора не заявил о фальсификации Соглашения.

На основании изложенного, учитывая волю сторон, определенную в соглашении о расторжении договора поставки, суд считает, что срок поставки изменен сторонами в соглашении о расторжении договора поставки в связи с чем начисление истцом по первоначальному иску неустойки исходя из сроков поставки, отраженных в приложении № 2 к договору поставки, является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что неустойка подлежит исчислению в отношении поставки товара по первому ярусу с учетом срока поставки, указанного в приложении к соглашению о расторжении договора с учетом срока поставки (10.05.2019), в нем указанного.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки (л.д.3 т.4), проверенный судом и признанный верным. При этом, суд отмечает, что расчет неустойки истца по первоначальному иску (л.д.11 т.4), исчисленный с учетом соглашения о расторжении договора суд считает неверным, поскольку он исчислен начиная с 10.05.2019, что противоречит сроку поставки (10.05.2019), указанному в приложении к соглашению.

Таким образом, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 053, 08 руб.

Требование первоначального истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, относящегося к 2-6 ярусам, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку соглашением о расторжении договора стороны согласовали поставку ЖБИ для строительства первого яруса, изменив, тем самым, обязательства про поставке ЖБИ по иным ярусам, и, кроме того, представленная первоначальным истцом рабочая документация не позволяет соотнести товар, поименованный в спецификации к договору поставки (л.д.16-19 т.1) с информацией, отраженной в рабочей документации.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при принятии первоначального иска, судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания (23.12.2019) ООО «Альфа –Архитект» не представлено.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 госпошлина в сумме 39 110 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств принадлежности ответчика по первоначальному иску к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000руб. в доход федерального бюджета.

Судом по встречному иску установлено следующее.


По требованию о взыскании неустойки по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018

Согласно п. 6.2 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2019г. по делу № А76-20234/2019, вступившим в законную силу, с ООО «АЛЬФА-АРХИТЕКТ» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» взыскана задолженность в размере 3 178 941 руб. 77 коп., неустойка (за период 05.04.2018 по 07.06.2019) в размере 1 136 163 руб. 88 коп., по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи товара, его принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате товара в сумме 3 178 941 руб. 77 коп. подтверждается вступившим 27.11.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20234/2019 указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере в сумме 3 178 941 руб. 77 коп., за период с 08.06.2019 по 03.12.2019 с учетом уточнений от 06.12.2019.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Судом проверен расчет неустойки (л.д.40 т.4), признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565 851,64 руб. за период с 08.06.2019 по 03.12.2019

По требованию о взыскании пени по договору купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018


Из материалов дела следует, что 27.04.2018г. между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «Альфа-Архитект» был заключен договор купли-продажи № 10-01/76-18 ), по которому АО «ЮУ КЖСИ» передало в собственность ООО «Альфа-Архитект» квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, мкр. Белый Хутор, ул. Советская, д. 3, кв. 37, 10 этаж.

Согласно п. 2.1. ООО «Альфа-Архитект» обязано уплатить АО «ЮУ КЖСИ» стоимость вышеуказанной квартиры, в размере 1 941 000 руб. в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее - 22.05.2018г.

25.04.2019г. АО «ЮУ КЖСИ» направило заявление о зачете однородных встречных требований, согласно заявлению б/н от 25.04.2019 (л.д.85 т.2), согласно которому по состоянию на 25.04.2019 задолженность ответчика по встречному иску равнялась 25 280, 85 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Архитект» уплатило по данному договору задолженность в сумме 25 280 руб. по платежному поручению № 469 от 30.09.2019.

Задолженность в сумме 0,85 руб. оплачена ответчиком по встречному иску 03.12.2019 по чеку-ордеру № 32 (л.д.43 т.4)

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора № 10-01/76-18 от 27.04.2018г., в случае ненадлежащего исполнения Покупателем (ООО «Альфа-Архитект») обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости квартиры, указанной в п. 1.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка исчислена исходя из следующего

1 941 000 руб. (долг) 559 дней (с 23.05.2018 02.12.2019) х 0,1%= 1 085 019 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом суммы долга 25 280 руб. и периода просрочки оплаты данной задолженности с 25.04.2019 по 30.09.2019, а также с учетом оставшейся суммы долга -0,85 руб. и просрочки его оплаты с 30.09.2019 по 03.12.2019, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки в два раза – до 542 509, 50 руб.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019.

По требованию о взыскании долга по договору купли-продажи № 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между АО «ЮУ КЖСИ» и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи № Ю-01/101-18), по которому АО «ЮУ КЖСИ» передало в собственность гр. ФИО2 квартиру общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>(далее - квартира).

28.09.2018 между АО «ЮУ КЖСИ» (Кредитор), гр. ФИО2 (Первоначальный должник) и ООО «Альфа-Архитект» (Новый должник) заключен договор о переводе долга № 04-01/8-364-18, согласно которому обязанность по оплате вышеуказанной квартиры, в размере 1 550 000 руб. перешла к ООО «Альфа-Архитект».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1. и 3. ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты ООО «Альфа-Архитект» спорной квартиры ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, наличие долга не оспорено.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в сумме 1 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца (л.д.39 т.4) судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019 подлежит удовлетворению.

При обращении с встречным иском истцом уплачена госпошлина в сумме 38 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 25.09.2019 (л.д.94 т.2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 38 116 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением встречных исковых требований государственная пошлина в размере 1 565 руб. подлежит взысканию с ООО «Альфа-Архитект» в доход федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом производится зачет встречных денежных требований.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками в акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565 851,64 руб. за период с 08.06.2019 по 03.12.2019, пени по договору купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи № 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» неустойку по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в сумме 18 053,08 руб. за период с 11.05.2018 по 30.05.2018.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 565 851,64 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, пени по договору купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи № 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 38 116 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку по договору поставки № 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 в размере 547 798,56 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, пени по договору купли-продажи № 10-01/76-18 от 27.04.2018 в сумме 542 509,50 руб. за период с 23.05.2018 по 02.12.2019, долг по договору купли-продажи № 10-01/101-18 от 31.05.2018 в сумме 1 550 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 135 508, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 03.12.2019, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 38 116 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева