Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А72-9829/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9829/2023
12 декабря 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва помощником судьи Табартовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 54 993 271 руб. 43 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск


при участии представителей:

от истца – до перерыва - ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт, после перерыва – ФИО3, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 19.07.2023, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.10.2023

от третьего лица – до перерыва - ФИО6, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт, после перерыва – ФИО7, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о взыскании 54 993 271 руб. 43 коп., в том числе, 48 761 864 руб. 24 коп. – задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года, 2 138 020 руб. 20 коп. – пени за период с 19.04.2023 по 06.07.2023, пени за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга за потреблённую в марте 2023 года электрическую энергию в размере 48 761 864 руб. 24 коп. в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

Определением от 02.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технохолод» (ИНН <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 05.12.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую в марте 2023 года электрическую энергию в размере 23 788 420 руб. 77 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 446 354 руб. 36 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, а именно, до 09 часов 20 минут 23.11.2023, до 14 часов 00 минут 29.11.2023, до 10 час. 50 мин. 05.12.2023, а также до 09 час. 20 мин. 07.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании до и после перерыва истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы по делу.

Представитель третьего лица для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, дал пояснения по делу, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (п. 4.13 Контракта).

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заявлению истца от 05.12.2023 об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по контракту № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 составляет 23 788 420 руб. 77 коп.

Данная задолженность по контракту за указанный период ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, ответчик указывает, что объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, за март 2023 года по данным МУП «УльГЭС» с учетом корректировок на 31 мая 2023 г. составил 12 677 147 кВтч, стоимость - 48 889 113,16 руб.

По данным АО «Ульяновскэнерго» объем электрической энергии, подлежащий приобретению Покупателем в марте 2023 года, с учетом корректировок на 31 мая 2023 составил 12 680 746 кВтч, стоимость - 48 902 992,61 руб.

Таким образом, имеется разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2023 г., в размере 3 599 кВтч стоимостью 13 879 руб. 45 коп., которая образовалась в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно объема электрической энергии потребителя ООО «Технохолод».

Учитывая, что между сторонами имеется спор только в отношении имеющейся разницы между объёмом поставленной электрической энергии в размере 13 879 руб. 45 коп., суд рассматривает по существу разногласие сторон относительно наличия задолженности по контракту за спорный период в указанной части.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объём электрической энергии, поставленной Покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объёмом электрической энергии, поступившей в сети Покупателя из сетей смежных сетевых организаций и объёмом электрической энергии, отпущенной из сетей Покупателя потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома, <...>» установлены два прибора учета:

- ЦЭ6803В № 100137439 - в помещении торгового павильона (расчетный);

- ЦЭ 2727А № 4105938 - на границе балансовой принадлежности (контрольный).

Как следует из материалов дела, объём электрической энергии, зафиксированный в марте 2023 года прибором учёта ЦЭ 2727А № 4105938, превышает объём электроэнергии, предоставленный истцу потребителем (ООО «Технохолод») по показаниям прибора учёта ЦЭ6803В № 100137439 на 3 599 кВтч.

При этом АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии по показаниям прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного у потребителя ООО «Технохолод» (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), а МУП «УльГЭС» - по показаниям прибора учета ЦЭ 2727А № 4105938, который установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

МУП «УльГЭС» указывает, что расчётным в рассматриваемом случае следует признать контрольный прибор, установленный на границе балансовой принадлежности сторон, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 169 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Правил № 442, определяющих порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Правилами № 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.

МУП «УльГЭС» (сетевая организация) направляло в адрес ООО «Технохолод» письма (№ 20/0414 от 06.04.2022 и № 0037/17 от 08.09.2022) о предоставлении допуска для выполнения работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: <...>.

В указанные даты доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был, что подтверждается актами об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета № 1064 от 19.04.2022 г. и № 340 от 20.09.2022, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом после второго недопуска представителей сетевой организации к прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, прибор учета ЦЭ 2727А № 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии № 352 от 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 под утратой прибора учета понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты второго недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Учитывая, что представители сетевой организации двукратно не были допущены к прибору учета потребителя ООО «Технохолод», объем переданной данному потребителю электрической энергии в спорном периоде ответчиком определялся по показаниям контрольного прибора учета.

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Возражая относительно доводов ответчика о направлении в адрес третьего лица писем (№ 20/0414 от 06.04.2022 и № 0037/17 от 08.09.2022), ООО «Технохолод» указывает, что данные письма не получало, в связи с чем заявило ходатайство об истребовании у АО «Почта России» сведений о направлении в адрес ООО «Технохолод» писем с идентификаторами 80081171889904 и 80085376372254.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учётом мнений лиц, участвующих в деле, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Письма о предоставлении допуска для выполнения работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии направлены в адрес ООО «Технохолод» заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела копиями Списков внутренних почтовых отправлений № 59 (Партия 351) от 03.04.2022 и № 66 (Партия 477) от 09.09.2022. Согласно отчётам об отслеживании отправлений № 80081171889904 и № 80085376372254 указанные письма возвращены отправителю с пометкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения ООО «Технохолод» о датах проведения инструментальной проверки узла учета.

Возражая относительно доводов МУП «УльГЭС», АО «Ульяновскэнерго» указывает на то, что контрольный прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, вместе с тем, по мнению истца, техническая возможность установки прибора на границе имелась.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, при этом руководствуется следующим.

Как следует из пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Прибор учета ЦЭ 2727А № 4105938 установлен на опоре ВЛИ-0,4 кВ по улице Рябикова напротив дома 42 (плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых проводников в вводно-распределительном устройстве 0,4кВ торгового павильона), то есть в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Техническая возможность установки прибора учета в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-0,4 кВ) торгового павильона у сетевой организации отсутствовала ввиду недопуска потребителя.

Об установке контрольного прибора учёта ЦЭ 2727А № 4105938 потребитель также был извещён надлежащим образом, подтверждение чего представлено ответчиком в материалы дела, вместе с тем, согласно Акту № 2625 от 28.08.2020 допуска узла учета электрической энергии в эксплуатацию установка указанного прибора была произведена на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон без присутствия представителя ООО «Технохолод».

Кроме того, письмом от 03.09.2020 (исх. № 1750/20) ответчик уведомил ООО «Технохолод» о том, что 14.08.2020 МУП «УльГЭС» своими силами и за свой счёт произвело установку контрольного узла учёта электрической энергии непосредственно на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В подтверждение направления указанного письма ответчиком представлена копия кассового чека от 04.09.2020 об отправке письма № 43200051041648, которое получено потребителем 07.09.2020.

Также АО «Ульяновскэнерго» указывает, что ответчиком нарушена процедура допуска прибора учёта ЦЭ 2727А № 4105938 в качестве расчётного без уведомления гарантирующего поставщика и потребителя.

При этому суд считает обоснованной ссылку ответчика на пункт 151 Основных положений № 442, согласно которому сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В рассматриваемом случае, прибор учёта на момент признания контрольного прибора учёта расчётным уже был установлен и допущен в эксплуатацию на основании акта от 28.08.2020. При этом правомерность процедуры допуска контрольного прибора учёта ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

Какие-либо действия с прибором учёта со стороны сетевой организации, кроме инструментальных замеров, в день составления акта о допуске в эксплуатацию прибора учёта № 352 от 20.09.2022 не производились, пломбы на приборе не менялись.

Таким образом, присутствие гарантирующего поставщика и потребителя при указанной процедуре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательным не является, уведомление указанных лиц осуществляется при допуске в эксплуатацию вновь устанавливаемых приборов учёта электрической энергии.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Актом проверки узла учета № 1831, составленным по результатам проведения 27.09.2023 совместного осмотра в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, принадлежащего ООО «Технохолод», установлена пломба № 41809907, не соответствующая пломбе, указанной в акте инструментальной проверки расчётного узла учёта электрической энергии № 6053 от 02.08.2018.

Не подтверждая подлинность пломбы № 41809907, ответчик указывает на возможное вмешательство в работу прибора ЦЭ6803В № 100137439 с целью искажения данных о фактическом объёме потребляемой электрической энергии, в виду чего и образовалась разница в показаниях. Вместе с тем, истец и третье лицо указывают, что наличие на приборе учёта пломбы сетевой организации с иным номером, нежели указанным в акте от 02.08.2018, свидетельствует о допуске потребителем к прибору учёта сотрудников сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и осуществляющей учёт и обеспечение сохранности пломб, в период с 02.08.2018 по 15.12.2022.

С целью подтверждения либо опровержения вышеуказанных доводов лиц, участвующих в деле, судом неоднократно в судебных заседаниях было разъяснено действие статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, от проведения соответствующей судебной экспертизы отказались, что подтверждено протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем электрической энергии зафиксированный прибором учета ЦЭ 2727А № 4105938 является объемом фактического потребления электрической энергии ООО «Технохолод».

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что прибором учета электрической энергии ЦЭ 2727А № 4105938 зафиксирован объем переданной потребителю ООО «Технохолод» электрической энергии в объеме 4 507 кВтч, следовательно, данный объем электрической энергии должен применяться при расчете объема электрической энергии, приобретаемой МУП «УльГЭС» в целях компенсации потерь.

Также указанный объем потребления подтверждён представленными МУП «УльГЭС» в материалы дела скриншотами сведений, содержащихся в автоматизированной системе коммерческого учёта МУП «УльГЭС» в отношении прибора учёта ЦЭ 2727А №4105938, а также сведениями о почасовых объёмах потребления электрической энергии за март 2023 по указанному прибору учёта.

Определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Технохолод» будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности. Иное возлагало бы на сетевую организацию дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года № 306-ЭС21-12477 (дело № А57-13828/2020).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 23 774 541 руб. 32 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в марте 2023 года электрической энергии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику законную неустойку, размер которой согласно уточненному расчету истца за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 составляет 7 446 354 руб. 36 коп.

Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки, представил свой контррасчет неустойки.

Суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 23 774 541 руб. 32 коп., считает правильным контррасчёт ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени частично - в размере 7 444 145 руб. 93 коп.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 444 145 руб. 32 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электрическую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 126 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии Списков внутренних почтовых отправлений № 1 (Партия 7170) от 31.07.2023 и № 318 (Партия 6966) от 28.06.2023, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и претензии (стоимость каждого отправления 63 руб.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 90636 от 12.07.2023 оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования АО «Ульяновскэнерго» частично, понесенные истцом судебные расходы, а именно, государственная пошлина от суммы уточнённых исковых требований (179 174 руб.) и почтовые расходы (126 руб.) подлежат взысканию с МУП «УльГЭС» пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,95%), что составляет 179 084 руб. и 125 руб. 90 коп. соответственно.

В связи с тем, что истец уточнил свои исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 826 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 23 774 541 руб. 32 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 444 145 руб. 93 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 125 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 084 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 826 руб., уплаченную платёжным поручением № 90636 от 12.07.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ




Судья Кузьмин А.В.