Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-20451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20451/20
01 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2021.

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 представитель не явился.

от начальника старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району представитель не явился; извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннажный транспорт": представитель не явился.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен, определение суда о конкретизации заявленных требований не исполнил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования не признал, представил дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 в заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщено. Согласно представленного отзыва заявление не признает.

Представитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тоннажный транспорт" не явился, согласно сведений ЕГРЮЛ исключено из государственного реестра.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2019

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 03.10.2019 года на основании исполнительного листа № ФCN № 020544410 от 13.02.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-32198/17, было возбуждено исполнительное производство № 130119/19/61041-ИП о взыскании с должника ООО «Тоннажный транспорт» в пользу ФИО2 72000 рублей.

03.10.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО3 совершены запросы о должнике и его имуществе электронной форме.

04.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

15.10.2019 года повторно сделаны запросы в электронной форме.

21.10.2019 года ООО «Тоннажный транспорт исключено из единого государственного реестра по инициативе регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

12.11.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.12.2019 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, конкретно не указывая, какие именно действия ( бездействия) он просит признать незаконными, вместе с тем, из описательной части заявления следует, что заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава по неналожению ареста на регистрационные действия в отношении должника, по неуведомлению ликвидатора в лице налогового органа об имеющейся задолженности, а также в несвоевременном направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства совершенных судебным приставом исполнителем действий в период хода исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения позиции заявителя о незаконности действий пристава относительно неуведомления ликвидационной комиссии и ненаправления в ее адрес исполнительного документа, а также неналожении ареста на регистрационные действия и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статьи 47 Закона №и229-Фз «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника и направления документа в ликвидационную комиссию исполнительное производство подлежит окончанию.

Между тем, у судебного пристава- исполнителя ФИО3 оснований для применения вышеуказанных норм права е возникло в связи с тем, что в отношении должника ООО «Тоннажный транспорт» процедура ликвидации в порядке, предусмотренном ст.61064 Гражданского Кодекса РФ не осуществлялась, а прекращение его правоспособности связано с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, по решению налогового органа.

Так, согласно статьи 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение обязанностей юридического лица происходит при его ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 61-64 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 64.2. Гражданского Кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как установлено статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении должника общества с ограниченной ответственностью "Тоннажный транспорт" из реестра принято 24.06.2019 года, о чем имеется публикация в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества (строка 185).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из указанной нормы следует, что заявления могут быть поданы лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, в том числе самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявитель, являясь кредитором общества, с заявлением о наличии возражений в отношении исключения общества из реестра, при общедоступности указанных сведений, не обращался, доказательств направления соответствующего заявления в налоговый орган заявителем не представлено. Вместе с тем, в период после принятия решения налоговым органом об исключении должника из государственного реестра, заявитель 27.09.2019 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае ликвидации должника в порядке статьи 61-64 Гражданского Кодекса РФ не осуществлялось, исключение должника из ЕГРЮЛ совершено в рамках иной процедуры (по основаниям, предусмотренным ст. 64.1 ГК РФ), то у судебного пристава исполнителя не возникло оснований для совершения действий в порядке, предусмотренном ст. 96 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Так как предметом исполнения являлось взыскание денежных средств, судебный пристав исполнитель был обязан принять соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем совершены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущества должника, что согласуется с п.4 ст. 3 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет налоговому органу совершать действия по исключению должника из Единого государственного реестра не взаимосвязан с предметом исполнения. Доказательств обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю о применении таких мер в материалы дела не представлено.

Поскольку позиция заявителя о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя не основана на положениях Закона № 229-ФЗ, а также заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, суд в удовлетворении требований о признании незаконными действия пристава на ненаправлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию и неналожении запрета на регистрационные действия - отказывает.

Рассмотрев требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении исполнительного производства № 130119/19/61041-ИП вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО3 03.12.2019 года.

Постановление направлено в адрес взыскателя согласно почтового реестра заказной корреспонденцией 03.04.2020 года (80081047658672).

Несвоевременное уведомление взыскателя о прекращении исполнительного производства, создает препятствия для дальнейшего оспаривания указанного ненормативного документа, нарушает право взыскателя на информацию о принятых в отношении исполнительного документа мерах, в связи с чем суд приходит к выводу, несвоевременное направление постановления от 03.04.2020 года в адрес ФИО2, как не соответствует п.4 ст. 44 Закона № 229-ФЗ, так и влечет нарушение законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Поскольку заявления о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя не облагается государственной пошлиной, заявителю надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 03.12.2019 года о прекращении исполнительного производства от 03.10.2019 № 130119/19/61041-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 300 рублей государственной пошлины, уплаченной 15.04.2020 года по чеку 70.50.02 00166 ООО КБ «Кубань Кредит»

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.