Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-31636/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31636/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Бурналейдт В.Л. по доверенности от 19.10.2021г.

от ответчика: Родионов В.В. по доверенности от 11.01.2021г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32709/2021) АО «НИИ ТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-31636/2021 (судья Сурков А. А.), принятое


по иску акционерному общества «Научно - Исследовательский Институт «Гириконд»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики»о взыскании по договору задолженности,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее – АО «НИИ «Гириконд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – АО «НИИ точной механики», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2016г. № 1519187320902010120000513/9927.

Решением от 08.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «НИИ точной механики» в пользу АО «НИИ «Гириконд» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «НИИ точной механики», указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, установив, что выполнение работ по договору осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), не применил к спорным правоотношениям специальные нормы, регулирующие выполнение опытно-конструкторских работ в рамках исполнения ГОЗ и содержащихся в Федеральном законе от 29.12.2021г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», сославшись в обоснование принятого решения лишь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт наступления срока для оплаты выполненных работ, поскольку договором предусмотрено, что срок оплаты исчисляется с момента получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика. При этом, иных платежей, кроме авансовых, которые были распределены ответчиком между исполнителями в соответствии с заключенными договорами, на специальный счет, открытый в рамках исполнения ГОЗ, от генерального заказчика не поступало. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика. АО «НИИ точной механики» указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение обязательств по контракту, а также не представление доказательств истребования оплаты по контракту от генерального заказчика, поскольку все относимые и допустимые доказательства были представлены ответчиком в материалы дела. Не указание в мотивировочной части решения на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа, привело к необоснованному выводу суда о недобросовестности в действиях АО «НИИ точной механики» и злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о его пассивности в совершении действий по истребованию денежных средств от генерального заказчика, поскольку указанные обстоятельства не были доказаны, а действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ответчику направлять в адрес генерального заказчика требования о перечислении денежных средств в целях оплаты выполненных по договорам работ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Истец полагает, что ответчик, поставивший исполнение обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от действий третьего лица – генерального заказчика, в силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был обязан предпринять разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе оказать другой стороне содействие для достижения цели обязательства, чего ответчиком сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий государственного контракта № 1519187320902010120000513/Н/3/3/189-2015-ДГОЗ от 15.05.2015г. (далее – контракт) и в целях исполнения государственного оборонного заказа 25.05.2016г. между АО «НИИ точной механики» (заказчик) и АО «НИИ «Гириконд» (исполнитель) заключен договор № 1519187320902010120000513/9927 на выполнение опытно-конструкторской работы в редакции протокола разногласий от 11.08.2016 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Разработка низковольтных полиэтилентерефталатных металлопленочных конденсаторов специального назначения" (шифр «К-ТМ9») по техническому заданию № ЕИЛЮ.ТМ9.103-175-2016 от 24.05.2016 года (далее – СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата работ СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), выполненных исполнителем и принятых заказчиком производится в размере согласованной сторонами фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса. Выполненные работы оплачиваются заказчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному счету исполнителя на соответствующую сумму выполненных работ и оформленного акта сдачи-приемки этапа в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа СЧ ОКР при условии поступления денежных средств на оплату выполненных работ от генерального заказчика - Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель надлежащим образом выполнил работы на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 22.04.2019г., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку заказчик в течение длительного времени не производил оплату выполненных и принятых работ, исполнитель письмом от 26.11.2019г. № 1302-1705 потребовал оплатить задолженность в размере 3 000 000 руб., в ответ на которое заказчик сообщил, что оплата будет произведена по факту поступления денежных средств от генерального заказчика.

Письмом от 28.05.2020г. № 1302-750 исполнитель повторно потребовал оплатить задолженность.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, письмо от 28.05.2020г. № 1302-750 оставил без удовлетворения, исполнитель направил в его адрес претензию от 08.02.2021г. с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что требования истца на сумму 3 000 000 руб. подтверждены актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 22.04.2019г., учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик совершил все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального заказчика, приняв во внимание крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с генерального заказчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, указав, что с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 190, пунктом 1 статьи 314, статьей 327.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения и принятия работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Немотивированное уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, а именно получения ответчиком платы от своего контрагента - генерального заказчика, не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате не наступила.

Вопреки доводам жалобы о не применении судом закона подлежащего применению, а именно Федерального закона от 29.12.2021г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, поскольку между сторонами заключен не государственный контракт в целях исполнения государственного оборонного заказа, а договор подряда, правоотношения в рамках исполнения которого регулируются общими нормами о подряде, содержащимися в ГК РФ. Специальные нормы определяют содержание прав и обязанностей генерального заказчика и заказчика и не могут изменять положения об общих принципах исполнения обязательств, в том числе касающихся факта возникновения обязательства по оплате, установленных ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания не наступления указанного обстоятельства не может быть возложено на истца, поскольку он не является стороной контракта, заключенного между ответчиком и генеральным заказчиком, а, следовательно, не имеет возможности получить сведения об исполнении такого контракта. При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер своевременной передачи результата работ генеральному заказчику и получения оплаты работ, выполненных истцом, в разумные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных исполнителем работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных исполнителем работ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-31636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина