Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А06-8484/2022

17/2023-35082(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8484/2022
г. Астрахань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П.А.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695 ИНН 3015066698)

к Публичному акционерному обществу «Первая стивидорная компания» (ОГРН 1043000708695 ИНН 3015066698)

о возмещении вреда в сумме 5.147.692 руб. 58 коп. при участии:

от истца: Гасанова И. Ю., доверенность от 09.01.2023 года, Баишева А. Б., доверенность от 07.02.2023 года

от ответчика: Колова С. А., доверенность от 03.10.2022 года, Паньков Н. А., доверенность от 05.05.2021 года

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Первая стивидорная компания» о возмещении вреда в сумме 5.147.692 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа № 1073 от 09.06.2021 года была проведена плановая выездная


проверка по адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, а также 2 км восточнее с. Лесное.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» 06.07.2021 года был произведен отбор проб природной воды из р.Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актом отбора проб от 06.07.2021 года и протоколом отбора проб от 06.07.2021 года.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 21 от 14.07.2021 года, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причалов № 3, № 4 зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с фоновой точкой. Зафиксировано превышение загрязняющих веществ по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий по сравнению с фоновой точкой. Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях №№ 2, 4 (причалы №№ 4 и 2) было в 2,2 и 3,4 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 5,9 раза выше у причала № 2. чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта (в 2.6 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), железа (в 4,5 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), алюминия (в 5,1 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 22 от 14.07.2021 года, по результатам лабораторных испытаний содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях №№ 2, 4 (причалы №№ 6 и 7) было в 2,2 и 2,8 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 1.9 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта, железа (в 3,3 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), алюминия (в 4 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции).

Истец полагает, что поскольку Причал № 1, Причал № 2, Причал № 3, Причал № 4, Причал № 5, объект за № МЗ-0130-001404-П; Причал № 6, Причал № 7, объект за № МЗ-0130- 001433-П переданы Закрытым акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» ответчику в пользование и на указанных причалах ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, хранения погрузки на борт судна или др. транспортное средство, то, загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к названным причалам, являются результатом хозяйственной деятельности ответчика.

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-935/2021 от 22.11.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Публичное акционерное общество «Первая стивидорная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.


Публичное акционерное общество «Первая стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании незаконным и отмене постановления № 04-935/2021 от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11667/2021 постановление от 22.11.2021 года № 04-935/2021 признано недействительным в части назначения Публичному акционерному обществу «Первая стивидорная компания» финансовых санкций. Размер административного штрафа снижен до 75.000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11667/2021 вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в загрязнении водного объекта и донных отложений возле причалов, переданных ответчику в пользование Закрытым акционерным обществом «Морской торговый порт Оля», на которых ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, хранения погрузки на борт судна или др. транспортное средство, то, загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к названным причалам, являются результатом хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А067491/2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании незаконным предписания от 16.07.2021 года № 150.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года Публичному акционерному обществу «Первая Стивидорная Компания» в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 09.06.2021 № 1073 проведена плановая выездная проверка на объектах негативного воздействия на окружающую среду юридического лица - ПАО «Первая стивидорная компания».

Места фактического осуществления деятельности:

- причал № 1, причал № 2, причал № 3, причал № 4, причал № 5 (федеральный, II категория, объект МЗ-0130-001404-П) по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля;

- причал № 6, причал № 7 (федеральный, II категория, объект МЗ-0130-001433-П) по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное.

По адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, проверка проведена 06.07.2021 с 13 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. К проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «Севкасптехмордирекция». В ходе проверки установлено следующее.

Основными видами деятельности ПАО «Первая стивидорная компания» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются: 50.10 - деятельность морского пассажирского транспорта, 52.10 - деятельность по складированию и хранению.


На основании контракта от 16.03.2009 года № 05/03-09, заключенного между ПАО «Первая стивидорная компания» и ЗАО «Морской торговый порт Оля», последнее в целях исполнения обязательств согласно акту приема-передачи передало заявителю объекты: причалы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, объект за № МЗ-0130-001404-П.

Согласно вышеуказанному контракту от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая стивидорная компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта).

Переданные по контракту причалы предназначены для проведения на них погрузо- разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Обследуемая территория находится в границах водоохранной зоны водного объекта р. Бахтемир.

В ходе осмотра объекта № МЗ-0130-001404-П - Причал № 1, Причал № 2, Причал № 3, Причал № 4, Причал № 5 установлено, что у стенок причалов пришвартованы суда, а именно: «Порт Оля 4», «Порт Оля 2», «Аскар Сырджа», «Композитор Гасанов», «Плавкран».

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» 06.07.2021 произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 года № 42.1.В.21, от 06.07.2021 года № 43.1.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 года №№ 75/2021, 76/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 года № 21, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причалов № 3, № 4 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов, достигающее 1,88ПДК (причал № 3, поверхностный горизонт). На всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях №№ 2, 4 (причалы №№ 4 и 2) было в 2,2 и 3,4 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 5,9 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта (в 2,6 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), железа (в 4,5 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции), алюминия (в 5,1 раза выше у причала № 2, чем на фоновой станции).

На основании проведенных испытаний было сделано заключение о загрязнении исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

По адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное, проверка проведена 06.07.2021 года с 16 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. К проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «Севкасптехмордирекция». В ходе проверки установлено следующее.

На основании контракта от 16.03.2009 N 05/03-09 заключенного между ПАО «Первая стивидорная компания» и АО «Морской торговый порт Оля», последнее в целях исполнения обязательств согласно акту приема-передачи передает в ПАО «Первая стивидорная компания» объекты - Причал № 6, Причал № 7, объект за N МЗ-0130-001433-П.

Согласно вышеуказанному контракту от 16.03.2009 года № 05/03-09 ПАО «Первая стивидорная компания» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки,


разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза (пункт 1.1 контракта).

Указанные причалы предназначены для проведения на них погрузо-разрузочных работ, отстоя у стенок причалов грузового транспорта, ожидающего погрузку и выгрузку груза.

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» 06.07.2021 года произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб от 06.07.2021 года № 44.1.В.21, от 06.07.2021 года № 45.1.ДО.21. В актах отбора проб отражены координаты точки отбора, глубина отбора, общий объем пробы.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах от 14.07.2021 года №№ 77/2021, 78/2021.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 14.07.2021 года № 22 по результатам лабораторных испытаний в воде, исследуемой на всех станциях отбора проб, включая фоновую, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий.

Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях №№ 2, 4 (причалы №№ 6 и 7) было в 2,2 и 2,8 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 1,9 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта, железа (в 3,3 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции), алюминия (в 4 раза выше у причала № 6, чем на фоновой станции).

На основании проведенных испытаний Управление пришло к выводу о загрязнении исследуемой акватории нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Наличие высоких концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях свидетельствует о продолжительном процессе седиментации загрязнителей из водной среды.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2021 года № 150.

В связи с выявленными нарушениями контролирующий орган пришел к выводу о том, что на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Публичным акционерным обществом «Первая стивидорная компания» допущены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года № 165.

По результатам проверки Публичному акционерному обществу «Первая стивидорная компания» выдано предписание от 16.07.2021 года № 150, в соответствии с которым на него возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 20.01.2022 года.

Выданное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям предписание от 16.07.2021 года № 150 признано судом законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 года по делу № А06-5871/2022 суд считает необоснованной, поскольку выводы суда по данному делу сами по себе не опровергают обстоятельства, установленный судом при рассмотрении дел № А06-11667/2021 и № А06-7491/2021, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»


(далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).


В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7, 21 Постановления № 49 также разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Как указано в пункте 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).


В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границах причалов №№ 2, 4, 6 и 7, размер которого составил 5.147.692 руб. 58 коп.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в счет возмещения вреда в размере 5.147.692 руб. 58 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48.738 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2022 9:17:00

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич