Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-285274/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-285274/18-158-224629 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2002, 119180, <...>, СТР.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-СЕРВИС» (ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2007, 141730, <...>)

о взыскании задолженности в размере 131 783 руб. 98 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №01-07-6/9,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 №2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 131 783 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком обязанности за принятые услуг по договору 14-3771-П2/1 от 26.12.2013. В обоснование факта оказания спорных услуг истец ссылается на подписанные между сторонами без замечаний и разногласий акты сдачи-приемки услуг №3771-П2/1752 от 30.09.2014, №3771-П2/1780 от 31.10.2014, таким образом истцом отыскивается задолженность за сентябрь и октябрь месяцы 2014.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая положения договора (п. 3.4.), устанавливающего порядок оплаты, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее не позднее 16.11.2014, в то время как исковое заявление поступило в суд 29.11.2018., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не ставить под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяющие необходимые правовые основания для прерывания срока исковой давности, но учитывает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ранее признавалась спорная задолженность. Не может в качестве подобного рода доказательств рассматриваться и предоставленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.01.2019, поскольку из его содержания следует, что ответчик полагает об отсутствии у него какой-либо задолженности по состоянию на 14.01.2019, о чем прямо указывает - «По данным ООО «Премьер-Сервис на 14.01.2019 задолженность отсутствует» (акт составлен именно ответчиком о чем стороны пояснили в судебном заседании). Иную правовую оценку мог бы получить предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами без замечаний и разногласий и в котором был указывалось о наличии со стороны ответчика задолженности в размере, тождественном предмету настоящего искового заявления. Однако, истцом подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко