Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А43-18104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18104/2017


г. Нижний Новгород «09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-319)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества завод «Полет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 6 171 782,23 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2017; ФИО3 по доверенности от 04.07.2017; ФИО4 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: ФИО5, приказ;

от третьего лица: не явился;




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество завод «Полет» (далее - АО завод "Полет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» 6 171 782,23 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения №3 от 13.08.2012, из которых 3 807 415,03 руб. - расходы на восстановительный ремонт систем тепло и водоснабжения, 482 869,85 руб. - стоимость электрической энергии, израсходованной в период с 11.01.2017г. по 31.03.2017г. на отопление помещений завода, 1 881 497,35 руб. упущенной выгоды от простоя производства истца за 5 дней (с 9 по 13 января 2017г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО завод "Полет" (потребитель) и ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения №3 от 13.08.2012 (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями от 24.10.2013г., от 01.11.2016г.), в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя (отопление), а истец обязался принимать и оплачивать горячую воду и теплоноситель (отопление), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий договорной объем потребления теплоэнергии (отопления) устанавливается на каждый отчетный период (календарный месяц) согласно приложению №1 к договору.

Ответчик обязан поддерживать температуру теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры теплоносителя в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений. Ответчик предоставляет температурный график на согласование истца в срок до 01 сентября каждого года, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.4. договора в редакции протокола разногласий).

14.01.2014г. ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания» направило в адрес истца температурный диапазон работы котельной, расположенной по адресу: <...>, на 2013-2014г. Иной температурный график ответчиком в адрес потребителя не предоставлялся.

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору, согласно которого границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания вышеуказанной котельной.

В силу пункта 5.1.12. договора истец обязался немедленно (в день события) сообщать ответчику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании системой теплоснабжения.

На основании п.6.1 договора теплоснабжающая организация имеет право ограничивать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения потребителя.

Договор действует с 01.09.2012 по 01.10.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (раздел 11 договора).

Объектом теплоснабжения по договору являются производственные здания, расположенные по адресу: <...>, арендатором которых с 2012г. выступает АО завод "Полет" на основании ежегодно перезаключаемых им с собственником зданий ООО «Интелфарм» договоров аренды недвижимого имущества, в частности в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор аренды недвижимого имущества №003-16 от 01.11.2016. Данные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, доказательств их ничтожности ответчик в суд не предоставил.

Из заявления истца следует, что с 18 часов 08.01.2017 произошло резкое понижение температуры поставляемого ответчиком теплоносителя в помещения завода, что привело к выходу из строя участков коммуникаций систем теплоснабжения, ГВС, ХВС в помещениях истца.

О вышеописанной аварийной ситуации 09.01.2017г. истец сообщил (в 10ч.44мин., 10ч.55мин., 11ч.05мин) по телефону представителям ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров руководителя истца и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходящим письмом б/н от 09.01.2017 истец вызвал представителя ответчика для составления акта замера температуры в помещениях завода и фиксации причиненного ущерба предприятию в результате ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению. Указанное уведомление направлено ответчику посредством факсимильной связи и получено им, что подтверждается отчетом об отправлении и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик на составление акта представителей не направил.

09.01.2017 истцом составлен акт установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» и последствий для АО завод «Полет», из которого следует, что 08.01.2017 года на АО завод «ПОЛЕТ» произошло несанкционированное ограничение подачи объемов тепла в тепловых сетях предприятия, выразившееся в резком снижении температуры теплоносителя (до 38.09 t 0 С), что в условиях экстремальной температуры наружного воздуха (-30 0 С) привело к снижению температуры в помещениях предприятия до -2° С - 7° С. Уведомления о факте ограничения подачи тепла на АО завод «ПОЛЕТ» поставщиком тепла ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» не направлялось. Уведомление о факте какой-то аварии в котельной ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» также АО завод «ПОЛЕТ» не было получено. В результате осмотра внутренней системы теплоснабжения, ГВС и холодного водоснабжения на производственных площадях АО завод «ПОЛЕТ» 09.01.2017 года установлено: на 17:40 9 января 2017 г. температура в заводских помещения зафиксирована следующая:

- инструментальный цех – 3 С;

- термический участок инструментального цеха - 7 С;

- гальванический участок - 5 С;

- механический цех - 2 С;

- администативный корпус (офисные помещения) + 3 С;

- литейный цех – 3 С;

-в производственных корпусах 1 (двухэтажное) и 2 (шестиэтажное) АО завод ПОЛЕТ» (адрес: <...>) разморожены системы холодного и горячего водоснабжения, системы оборотной воды, а также системы теплоснабжения (трубопроводы и батареи), вышло из строя технологическое оборудование на участке электроэррозионных установок. Выведенные из строя участки коммуникаций требуют восстановительного ремонта, объем финансовых затрат для которого будет определен дополнительно.

Претензиями №14 от 11.01.2017 и №148 от 30.03.2017 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения №3 от 13.08.2012.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.541-542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В соответствии со ст.15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку деятельность ответчика по теплоснабжению связана с осуществлением предпринимательской деятельности, такая организация несет ответственность за нарушение договора теплоснабжения, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №3 от 13.08.2012, выразившееся в поставке в спорный период на объекты истца тепловой энергии в объеме меньшем, чем согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, и в занижении температуры поставленного теплоносителя, то есть в несоблюдении температурного графика, направленного 14.01.2014г. ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания» истцу, и являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждено актом от 09.01.2017, составленным истцом, предоставленными сторонами в материалы дела показаниями приборов учета, установленными, как на заводе истца, так и в котельной ответчика, за период с 7 по 10 января 2017г., данными метеорологической службы о температуре наружного воздуха в г.Чкаловск 7-10 января 2017г., а также расчетом тепловых нагрузок для завода, выполненным ООО "Экономика и развитие" в 2013г., расчетом истца тепловых потерь, возникающих в трубопроводе, идущем от стены котельной ответчика (от границы эксплуатационной ответственности) до прибора учета теплоносителя на заводе истца.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков истца, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд принимает акт истца от 09.01.2017, письменное заключение специалистов ФГБОВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина", согласно которого: "ООО«Чкаловская теплоснабжающая компания» отпускало теплоноситель АО завод «ПОЛЕТ» 7, 8, 9 января 2017г. с заниженной температурой на 47 - 51% от норматива, сократило подачу (недопоставляла) тепловой энергии в течении 7,8,9 января 2017 г. на 58,1%. Таким образом, на производственный корпус 2 АО завод «ПОЛЕТ» подавалась тепловая энергия 0, 29 МВт, а при подаче 0,438 МВт в помещениях данного корпуса уже устанавливалась температура - 2 град. С, что приводит к замерзанию отопительной системы. Снижение нагрузки на отопление ведет к нарушению циркуляции теплоносителя, что создает в системе отопления застойные зоны, в которых прекращается теплоотдача и происходит понижение температуры теплоносителя вплоть до отрицательных значений, что приводит к замерзанию отдельных элементов и всей системы в целом. По физическим свойствам, вода при замерзании (лед) расширяется, а металлические элементы системы отопления при отрицательных температурах становятся хрупкими и под действием замерзшей в них воды разрушаются, что и привело к выходу из строя системы отопления производственного корпуса 2, а также всех систем водоснабжения в корпусе, вследствие отрицательных температур. При своевременном оповещении руководства АО завод «ПОЛЕТ» о снижении тепловой нагрузки предприятием ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», необходимые меры для уменьшения последствий аварии и замораживания системы отопления могли быть приняты посредством сливания из нее теплоносителя. Система отопления в 6-ти этажном здании производственного корпуса 2 подвергается риску замерзания больше чем в малоэтажных зданиях, поскольку расстояние и время прохождения теплоносителя в них в несколько раз больше (кроме того в малоэтажных корпусах вместо радиаторов отопления установлены трубы)".

Доводы ответчика о несоответствии заключения ФГБОВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, суд отклоняет, поскольку ходатайство о проведении экспертизы от сторон в суд не поступало, а названное заключение специалистов в соответствии со ст.55.1, 67-68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Размер убытков истца по необходимости проведения восстановительных ремонтных работ систем тепло и водоснабжения завода на сумму 3 807 415,03 руб. определен истцом на основании приобщенной в материалы дела сметы, составленной истцом в установленном законом порядке. Частично работы и материалы, предусмотренные сметой, истцом в настоящий момент выполнены (закуплены), что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и товарными накладными на покупку материалов, авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, РКО, дефектными ведомостями и сметами. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в полном объеме смета истцом не освоена по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств (часть материалов закуплена, но работы по их установке не проведены, часть работ и материалов вообще не проводилась, не приобреталась), при этом в данную смету включены все затраты истца по восстановлению поврежденных в результате нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения коммунальных систем завода, в том числе и те, которые были понесены истцом ранее составления сметы.

Размер убытков истца по затратам 482 869,85 руб. -стоимость электрической энергии, израсходованной истцом в период с 11.01.2017г. по 31.03.2017г. на локальное отопление помещений завода электрическими отопительными приборами в период отсутствия в них центрального отопления по вине ответчика (вышла из строя и не восстановлена система отопления в зданиях), подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ПАО «ТНС энерго НН» в адрес истца, паспортами отопительных электроприборов, содержащими данные по их мощности, расчетом истца.

Доказательств неотносимости перечисленных в вышеназванных смете и расчете истца затрат, работ (материалов) к мероприятиям необходимым для восстановления коммунальных систем завода, для функционирования производства истца (работы его сотрудников) в условиях выхода из строя отопительной системы в помещениях завода либо наличия иной стоимости этих затрат ответчик в суд не предоставил.

Довод ответчика о несоответствии в смете истца количества демонтируемых поврежденных радиаторов отопления и подлежащих установке новых радиаторов суд отклоняет, как неверное прочтение сметы ответчиком, поскольку в смете указано количество поврежденных радиаторов в штуках, а подлежащие установке новые радиаторы исчислены от количества секций в них, а не в штуках.

Приведенный в отзыве ответчика перечень материалов на сумму 59 059 руб., указанных в авансовых отчетах истца и отсутствующий в смете истца на возмещение ущерба, не входит в предмет и размер исковых требований по настоящему делу, равно как и затраты истца на перемещение оборудования стоимостью 450 455,12 руб.

Довод ответчика о том, что истец оперативно не уведомил его о произошедшей аварии и не принял мер по снижению размера ущерба судом отклоняется в силу следующего.

На основании приказа истца от 27.12.2016г. на заводе в праздничные дни с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. было организовано дежурство ответственных лиц предприятия. Из журнала дежурств по заводу истца следует, что в 12 часов 08.01.2017г. при обходе 1 и 2 корпусов завода в некоторых помещениях гальванического участка наблюдается снижение температуры, в связи с чем была включена тепловая пушка для обогрева, при обходе в 20 часов выявлено, что температура помещения продолжает снижаться; в 02 часа 00 минут 09.01.2017 при обходе работниками истца обнаружено замерзание системы ХВС и лопнувшие батареи отопления в помещении завода, вызвана аварийная бригада, при осмотре в 8 часов в 10 точках завода выявлено нарушение целостности труб и радиаторов отопления, в помещениях отмечена минусовая температура, проводятся аварийно-восстановительные работы, в помещениях производственных корпусов устанавливаются тепловые приборы.

Согласно вышеуказанных доказательств ответчика уведомили о произошедшей аварийной ситуации 09.01.2017г. по телефону в 10ч.44мин., то есть в соответствие с условиями п. 5.1.12. договора в течение 1 суток.

Кроме того, согласно журнала, предоставленного ответчиком, в котельной с 5 по10 января 2017г. находились дежурные ответчика, фиксировавшие в журнале температуру подаваемого котельной теплоносителя, что свидетельствует о своевременном знании ответчиком о всех параметрах поставляемого им теплоносителя истцу. По данным журнала ответчика 7 января 2017г. с 3ч. 45 мин. до 5ч 26мин. в котельной зафиксирована аварийная остановка котла № 1, 8 января 2017г. в 18ч.30 мин. котел № 1 встал по неизвестной причине и запустить его дежурный не смог; розжиг котла был осуществлен в 14ч.00 мин. 09.01.2017г.

При таких обстоятельствах запись в журнале ответчика о том, что "9 января в 3ч. 20 мин. на заводе произошла авария, был вырван вентиль, закрыта задвижка, в 3ч. 40мин. на заводе задвижка была открыта, а в 6ч. 50мин. остановлен подпиточный насос, так как на заводе появилась течь в подвале цеха №2", не опровергает доказательства истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением договора ответчиком и причиненными убытками, поскольку по времени эти обстоятельства произошли позднее выявленного на заводе при обходе работниками истца замерзания системы ХВС и лопнувших батарей отопления.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ситуация с вентилем произошла по причине его замерзания из-за начавшейся от действий ответчика разморозки коммунальных систем истца.

Доказательств того, что при отсутствии предупреждения ответчиком истца об уменьшении объемов и температуры подаваемого теплоносителя в спорный период истец предпринял не все возможные разумные меры для уменьшения убытков и у него была возможность для своевременного слива коммунальных систем, ответчик в суд не предоставил.

Доводы отзыва ответчика основаны в том числе на не согласованной сторонами редакции договора теплоснабжения, то есть без учета текста протокола разногласий к договору. С учетом положений ч.2-3 ст.540 ГК РФ при отсутствии заявки потребителя с указанием объема требующейся тепловой энергии на 2016-2017г. теплоснабжающая организация обязана поставлять истцу теплоэнергию в объеме, согласованном сторонами в приложении №1 при заключении договора.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств несоблюдения в январе 2017г. АО завод «Полет» температурного режима в зданиях завода ответчик в суд не предоставил, поскольку письма истца, на которые ссылается отзыв, не относятся к спорному периоду, а постановления администрации г.Чкаловска о начале и окончании отопительного периода адресованы муниципальным учреждениям, предприятиям и организациям, имеющим на балансе котельные, тепловые сети и жилой фонд, к которым истец не принадлежит.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что авария на заводе произошла по причине не выполнения истцом мероприятий по подготовке завода к отопительному сезону 2016-2017гг., поскольку истцом в материалы дела представлены акты общего осеннего осмотра зданий от 31.08.2016, из которых следует, что объекты истца готовы к отопительному сезону 2016-2017гг.; акт выполнения промывки и гидравлического испытания наружных теплосетей и внутрикорпусных систем отопления АО завод «Полет», приказ истца от 13.05.2016г. о создании комиссии для подготовки зданий завода к эксплуатации в сезон 2016-2017г.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 3 807 415,03 руб. расходов на ремонтные работы и 482 869,85 руб. расходов за потребленную электрическую энергию на обогрев помещений.

Однако, 04.04.2017г. ответчик получил от истца уведомление № 148 от 30.03.2017 о проведении зачета встречных однородных требований, а именно: за АО завод «Полет» перед ответчиком по итогам 1 квартала 2017г. в рамках договора теплоснабжения № 3 от 13.08.2012г. числится задолженность в сумме 2 793 881,69 руб. за услуги теплоснабжения, и в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору поставщик тепла в январе 2017г. причинил истцу материальный ущерб на сумму 6 171 782,23 руб., на основании чего АО завод «Полет» заявил по ст.410 ГК РФ, что вышеуказанные обязательства прекращаются зачетом встречных требований на сумму 2 793 881,69 руб., в результате чего долг ответчика перед заводом на 01.04.2017г. составляет 3 377 900,54 руб., а АО завод «Полет» считает денежные обязательства перед ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания» в соответствии с договором теплоснабжения № 3 от 13.08.2012г. исполненными на сумму 2 793 881,69 руб.

Наличие указанной задолженности АО завод «Полет» перед ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания» в размере 2 793 881,69 руб. за поставленную тепловую энергию по состоянию на 30.03.2017г. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки услуг по договору теплоснабжения № 3 от 13.08.2012г. за ноябрь 2016 года - март 2017 года, счетами теплоснабжающей организации и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований (убытков) не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения 04.04.2017г. ответчиком от истца уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 иск о взыскании с последнего задолженности по договору теплоснабжения в суд предъявлен не был (не было возбуждено и настоящее дело в суде), ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Действия акционерного общества завод «Полет» по предъявлению иска о взыскании с ответчика стоимости убытков, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска в сумме 2 793 881,69 руб. не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков частично на сумму 1 496 403,19 руб. (3 807 415,03 руб. + 482 869,85 руб.- 2 793 881,69 руб.).

Иск в части взыскания с ответчика 1 881 497,35 руб. упущенной выгоды, то есть финансовых потерь, возникших в результате простоя завода в виду допущенных ответчиком нарушений, удовлетворению не подлежит на основании ст.547 ГК РФ, гласящей, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также утрата или повреждения его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества завод «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 496 403,19 руб. убытков и 13 058,57 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова