Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-31674/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31674/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2024) общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-31674/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 20.07.2021 №19/21 (далее – Контракт): 521.700 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 20.07.2022 по 17.11.2023.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 24.07.2024.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.06.2024 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны истца, ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.07.2021 истец и ответчик заключили Контракт, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: улица Циолковского, д.8а, лит.А».

Согласно п.1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта (п.2.1 Контракта).

Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 25.06.2022 (п.2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (п.2.3 Контракта).

В силу п.3.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2.820.000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование.

Пунктом 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (п.6.4 Контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил ему неустойку исходя из следующего расчета:

- неустойка за период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с 26.06.2022 по 19.07.2022 составила 21.432 руб. и была оплачена подрядчиком по требованию от 22.05.2022 №Исх-00713/001 платежным поручением № 152 от 25.07.2022;

- исходные данные, предусмотренные п.15 Задания на проектирование, в полном объеме направлены в адрес подрядчика 19.11.2021, то есть с просрочкой на 115 календарных дней; период просрочки заказчика с 27.07.2021 по 19.11.2021 составил 115 дней;

- по состоянию на 17.11.2023 подрядчиком основное обязательство по контракту не исполнено, контракт на стадии № 4 «Согласование проектной документации с Заказчиком перед государственной экспертизой (Продолжительность не более 30 дней с даты выполнения п.3), подрядчиком исправляются замечания заказчика к сметной документации;

- период просрочки исполнения Контракта с 20.07.2022 по 17.11.2023 составил 485 дней;

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустойки составляет 521.700 руб., в связи с чем истец направил ответчику требование/претензию №исх-02168/830 об уплате неустойки. Письмом от 20.07.2023 №106 ответчик выразил отказ в уплате неустойки по Контракту.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает на наличие вины истца в допущенной просрочке ссылается на то, что необходимая информация для выполнения работ по Контракту была предоставлена истцом спустя более года с даты заключения Контракта, что истец неоднократно просил изменить проектную документацию, затягивал срок рассмотрения документов, выдавал замечания, противоречащие ранее выданным и уже исправленным.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения истца, в которых указано, что необходимость корректировки ТУ от 01.10.2021 № 3198/48 возникла из-за ошибки в расчетах подрядчика. В первичном расчете подрядчика расход воды составлял 4,86 м3/сут., тогда как в проекте указан расход 17,5 м3/сут. Подрядчик 15.06.2022 сделал запрос на корректировку ТУ. Откорректированные ТУ подготовлены заказчиком 15.08.2022. Необходимость выдачи новых ТУ возникла по вине подрядчика.

Кроме того, как указал истец, заказчиком были учтены все просрочки (ответчику трижды перевыставлялось требование) и взыскивается неустойка за период с 20.07.2022 по 17.11.2023.

Довод о том, что истцом долгое время не согласовывались планировочные решения, не соответствуют действительности, поскольку подрядчик направил планировочные решения на согласование заказчику 01.09.2021; согласование планировочных решений направлено подрядчику 05.10.2021 после устранения всех замечаний подрядчиком.

Истец также пояснил, что ответчик указывает, что направил заказчику документацию 28.07.2022, а в ответ заказчик 26.09.2022 направил ответ с новыми предложениями. Вместе с тем, письмом с отказом №3087/830 от 26.09.2022 подрядчику направлены замечания к проекту, а не предложения. При этом по результатам проверки проекта подрядчиком получены отказы в связи с несоответствием документации требованиям норм и правил:

- от 10.06.2022 № 02026/48 – 18 замечаний;

- от 15.09.2022 № 03269/48 – 7 замечаний.

Таким образом, ошибки и недоработки в проекте являются причиной длительного согласования документации.

Подрядчик неоднократно получал замечания по сметной документации, которые не смог устранить своевременно в полном объеме. Некачественно разработанная документация, недостоверно определяющая стоимость объекта, создает риски получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из текста возражений истца следует, что 06.03.2024 подрядчиком в электронном виде (без подписей и печатей) в адрес заказчика предоставлена документация; 07.03.2024 заказчик уведомил подрядчика, что в целях получения согласования главного распорядитель бюджетных средств (ГРБС) – Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО), необходимо предоставить документацию в оформленном виде (с подписью и печатью); 01.04.2024 получена документация на бумажном носителе (с подписью и печатью); 12.04.2024 №00233/001 документация направлена в КЭИО; 18.04.2024 Заказчиком получено согласование КЭИО; 24.04.2024 заказчиком документация направлена на первичную проверку в государственную экспертизу; 27.04.2024 получено уведомление об отказе в приемке документации; 27.04.2024 уведомление об отказе в приемке документации направлено подрядчику; 17.05.2024 подрядчиком предоставлена исправленная документация для передачи на первичную проверку в государственную экспертизу; 20.05.2024 заказчиком документация направлена (повторно) на первичную проверку в государственную экспертизу.

Ответчиком указанные доводы документально не опровергнуты, надлежащие доказательства вины истца в допущенной просрочке не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции п.1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с изменением обстоятельств исполнения Контракта, препятствующих выполнить работы в ранее согласованные сроки, после его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку не учитывает объем уже выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п.1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства исполнения обязательств в соответствии с п.1.3 Контракта материалы дела не содержат, расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и верным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-31674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева