Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-29908/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29908/2020
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное Общество "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

установил:

Акционерное Общество "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 31.03.2016 №31 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2016 по 20.03.2020 в размере 14 090 руб.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 15.06.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен.

02.07.2020 ООО "МЕТАЛЛПРОМ" подало апелляционную жалобу на решение суда от 15.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 АО «18 арсенал Военно-Морского Флота» признан настоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

31.03.2016 между АО «18 арсенал Военно-Морского Флота» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Металлпром» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № 41 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> объект 3, Военного городка № 53 площадью 40 кв.м. (в цехе №4), Арендатор вносит арендную плату в размере, в сроки и порядке предусмотренном Договором.

В абз. 2 Договора, стороны утвердили размер арендной платы 250 рублей за 1 кв.м., общая арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.

Платежи осуществляются Арендатором не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Срок аренды в пункте 4.1. Договора установлен с 01.04.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2016 помещение было передано Арендатору.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства, Арендатором не вносилась арендная плата за май 2016 года.

В результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы, у ООО «Металлпром» перед АО «18 арсенал Военно-Морского Флота» сформировалась задолженность в размере 10 000,00 рублей.

В п. 5.4. Договора № 31 от 31.03.2016 г. указано, что в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, сумма неустойки за просроченные арендные платежи составила 14 090,00 рублей.

С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке 23.10.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия.

Однако оплаты задолженности, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 руб., ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 20.03.2020 в размере 14090 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался нежилым помещением, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМ" в пользу акционерного общества "18 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" задолженность по арендной плате за май 2016 года по договору аренды от 31.03.2016 №31 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2016 по 20.03.2020 в размере 14 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.