Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-29353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2025 года


Дело № А33-29353/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к и.о. прокурора Советского района г. Красноярска

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным определения и.о. прокурора Советского района г. Красноярска советника юстиции Василенко А.А. от 09.08.2023.

Определением от 20.09.2024 заявление  ФИО1 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 по делу №А33-29353/2024 Отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.12.2024 дело № А33-29353/2024 принято  к производству суда в порядке упрощенного производства после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

04.02.2025  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу А33-3947/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, после освобождения которого 05.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член СТО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>).

Исходя из анализа представленных в прокуратуру района документов, установлено, что финансовый управляющий ФИО1 на дату направления заявления в прокуратуру района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ владел информацией об имуществе должника. Кроме того, ФИО1 известно, что транспортным средством в настоящее время пользуется ФИО2

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе ФИО1 в прокуратуру района не представлено.

По результатам анализа переписки между ФИО1 и ФИО2, предоставленной в прокуратуру района, обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, не установлено.

В заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены ФИО2

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что от передачи имущества не уклоняется, не имела фактической возможности передать транспортное средство, поскольку финансовым управляющим нарушены требования действующего законодательства РФ по оформлению передачи полномочий представителю и оформлению акта приема-передачи транспортного средства (описи).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 1 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, и.о. прокурора Советского района г. Красноярска советник юстиции Василенко А.А. вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 по факту сокрытия ФИО2 имущества, а именно транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком Р1220Н124, отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

Оспариваемое определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности вывода прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются: юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица; индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности; граждане, при наличии признаков неплатежеспособности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу А33-3947/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, после освобождения которого 05.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член СТО Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>).

Исходя из анализа представленных в прокуратуру района документов, установлено, что финансовый управляющий ФИО1 на дату направления заявления в прокуратуру района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ владел информацией об имуществе должника. Кроме того, ФИО1 известно, что транспортным средством пользуется сама ФИО2

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе ФИО1 в прокуратуру района не представлено.

По результатам анализа переписки между ФИО1 и ФИО2, предоставленной в прокуратуру района, обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, не установлено.

То обстоятельство, что должник просил отсрочить дату передачи автомобиля, само по себе не свидетельствует о сокрытии имущества.

В заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены ФИО2

Из электронного письма, представленного заявителем, следует, что 13.05.2024 ФИО2 сообщала, что транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> она готова передать по акту приема-передачи. Также в письме просила, если есть возможность, оставить на ответ-хранение на 1,5-2 месяца для прохождения реабилитации ребенка (ФИО4 (9мес), при рождении перенес ишемический инсульт, по этой причине проходит ежеквартально реабилитацию).

Кроме того, по акту приема-передачи от 18.09.2024 имущество было передано арбитражному управляющему, что также свидетельствует о том, что со стороны должника отсутствовал факт сокрытия имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом прокурора об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о законности оспариваемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным и отмене определения и.о. прокурора Советского района г. Красноярска советника юстиции Василенко А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

Е.В. Болуж