Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А59-776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-776/2024
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным предписания от 15.01.2024 № 5,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 №7,

от третьего лица:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 №192,- 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание не содержит сведений о проводимой в отношении общества проверке. Указанное обстоятельство является нарушением требований административного регламента Росгвардии России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности. Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области не является федеральным органом исполнительной власти или иным государственным органом, имеет статус государственной некоммерческой организации, пользуется зданиями и сооружениями на праве оперативного управления, то заключенный между обществом и отделением контракт не нарушает требований законов и подзаконных актов. Таким образом, в действиях общества отсутствуют основания для вынесения в отношении общества предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Также, оспариваемое предписание не отвечает обязательному требованию об исполнимости предписания. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Определением от 18.03.2024 суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2024.

В отзыве на заявление управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что вынесенное управлением предписание является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Определением от 16.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОСФР по Сахалинской области).

К судебному заседанию от управления поступило дополнение к отзыву на заявление, от третьего лица - мотивированные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные обществом требования.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что Социальный фонд России не входит в структуру и систему органов государственной власти, выполняет отдельные публичное-правовые функции, и не может быть отнесен к иным государственным органам в целях применения пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Таким образом, объект - ОСФР по Сахалинской области - не относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН: <***>. Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2005 № Л056-00106-65/00024311, сроком действия до 11.05.2025.

Начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и обязательных условий в сфере частной охраной деятельности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило уведомление от общества (вх.№ ) о взятии с 01.01.2024 под охрану объекта ОСФР по Сахалинской области в г. Корсаков, расположенного по адресу: <...>, - на основании государственного контракта от 25.12.2023 № 0261100000123000201, заключенного между обществом и ОСФР по Сахалинской области, и по адресу: <...>, - на основании государственного контракта от 27.12.2023 № 0261100000123000225, заключенного между обществом и Отделением ОСФР по Сахалинской области.

При этом управлением выявлено, что общество в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пунктом 1 Приложения № 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», осуществляет охрану объектов ОСФР по Сахалинской области, что зафиксировано в протоколе от 29.01.2024 об административном правонарушении 65ЛРР001290124003001.

Также по результатам рассмотрения поступившего уведомления обществу выдано предписание от 16.01.2024 № 86000/208, которым в срок 16.02.2024 предписано устранить перечисленные в предписании нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области (далее - предписание).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приведенного в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляло охранные услуги на объектах ОСФР по Сахалинской области.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет: 1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; 2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; 5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; 6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; 7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; 8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; 9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (пункт 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В силу изложенного Фонд осуществляет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим органам.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, осуществление Социальным фондом России и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

С учетом изложенного суд полагает верными выводы управления о том, что объекты ОСФР по Сахалинской области относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое предписание не содержит в себе сведений о проведении в отношении общества проверки.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (абзац 5 статьи 20 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Между тем, в настоящем случае плановая либо внеплановая проверки в отношении общества в рамках Закона № 2487-1 не проводились.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Порядок и основания для проведения плановой и внеплановой проверок установлен «Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент № 395).

При этом принятие решения о проведении внеплановой проверки является правом административного органа, принимается с учетом необходимости непосредственного выхода к проверяемому лицу, истребования у него документов и т.д. для установления и подтверждения фактов о нарушении закона, изложенных в поступившем обращении/информации.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом управления административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также согласно пункту 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Данный правовой подход подтвержден Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136 по делу № А05-4409/2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 309-ЭС22-433 по делу № А50-29326/2020.

В частности, в определении от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136 Верховным Судом Российской Федерации указано, цель принятия Закона № 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, и в рассматриваемом случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия нарушений, выявленных управлением.

Доводы общества и третьего лица, изложенные в заявлении, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого предписания и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Перечисленные в предписании нарушения подтверждены материалами проверки, доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным, исполнимым. Права и законные интересы заявителя данное предписание не нарушает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев