Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А29-16521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16521/2019
29 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми взыскатель: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020 № 11907/20/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее - заявитель, общество, ООО «Гильдия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее - ответчик, пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК) от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока на исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - взыскатель, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущество), против удовлетворения заявленных требований возражает подробно основания изложены в представленном отзыве в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию от директора заявителя поступила телефонограмма об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в вязи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 ПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом суда.

Суд отклоняет ходатайство поскольку заявителем не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, также не представлены доказательства невозможности участия иных представителей с документальным подтверждением обосновывающим уважительность причин неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Гильдия» об обязании возвратить имущество (согласно списка), переданное на хранение по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 20.09.2016 № ГК-03-10 ХрКИ. (дело № А29-18031/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Гильдия» передать ТУ Росимущества по РК переданное по государственному контракту от 20.09.2016 № ГКОЗ-ЮХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми имущество, согласно перечню. Передачу указанного имущества осуществить в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Имущество, согласно перечню, приведенного в таблице (275 позиций).

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы, в том числе от 03.09.2019 серии ФС № 030834310.

Постановлением от 12.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 113156/19/11025-ИП в отношении ООО «Гильдия».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией от 16.09.2019 и получено Обществом 17.09.2019 (л.д. 130).

23.09.2019 Обществом в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК представлено ходатайство, в котором указывается о том, что ТУ Росимущества в РК отказывается принимать часть имущества. В связи с чем просит установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.10.2019 ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК по результатам рассмотрения обращения Общества письмом сообщило, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено продление срока для добровольного исполнения. Рекомендовало обратиться за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда (л.д. 158). Ответ отправлен почтовым отправлением 07.10.2019 (л.д. 172,173).

01.10.2019 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство было передано в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК, которое 07.10.2019 приняло исполнительное производство от 12.09.2019 № 113156/19/11025-ИП к исполнению и ему был присвоен №113833/19/11001-ИП.

В ходе исполнительного производства должник указывал на уклонение взыскателя от приемки имущества, просил судебного пристава - исполнителя осуществлять приемку имущества.

В свою очередь взыскатель указывает, что на момент вступления решения суда в законную силу из 275 позиций имущества было передано всего 82 позиции имущества, а 193 позиции имущества остаются у Общества.

После вступления решения суда в силу ООО «Гильдия» самостоятельного желания передать ТУ Росимущества спорное имущество не изъявлял.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по РК 28.10.2019 совершались исполнительные действия о чем были составлены акты, также выставлялись должнику требования и предупреждения.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Постановлением от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми с ООО «Гильдия» взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2019

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 15.11.2019 ООО «Гильдия» обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и руководствуется следующим.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установили совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемым постановлением от 15.11.2019 исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным отклоняются.

При этом судом установлено, что Общество не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении Общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае Общество с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд до вынесения оспариваемого постановления не обращался.

Как установлено судом, 04.03.2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гильдия», согласно которого должник просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2019 года по делу №А29-18031/2017, путем замены обязательства по передаче имущества переданного по государственному контракту (согласно перечню 170 позиций по состоянию на 03.03.2020) уплатой Росимуществу его стоимости в размере 40 450 руб. 10 коп.; приостановить исполнительное производство № 113833/19/11001-ИП от 12.09.2019 до момента рассмотрения заявления о замене способа исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 года по делу №А29-18031/2017, суд в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство № 113833/19/11001-ИП от 12.09.2019 отказал.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не совершил необходимых действий, в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, абзац 3 пункта 77 Постановления от 17.11.2015 № 50).

Поскольку Должник не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

В соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такие меры Обществом до вынесения оспариваемого постановления не были предприняты.

Доводы ответчика о том, что им совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела так как указанные Обществом действия не привели к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебный акт длительное время не исполнен, и как установил пристав по вине Общества, а не взыскателя.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением пристава в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока на исполнение отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак