Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-9323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9323/2022
25 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 15 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению


Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КОРПУС СИБРО" (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КОРПУС СИБРО", в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» пени по государственному контракту № 240 в сумме 1 235,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.05.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, своевременно размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 г. 16:37:23 МСК.

Во исполнение требований процессуального законодательства, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в том числе, возвратившиеся в адрес суда уведомление о вручении и почтовый возврат о направлении копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

Об осведомленности лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела, свидетельствует так же реализация ими своих процессуальных прав.

Так, 26.05.2022 (дата обработки судом – 27.05.2022) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

04.07.2022 (дата обработки судом – 06.07.2022) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Общество возражает против удовлетворения исковых требований.

15.07.2022г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022 г. 16:32:57 МСК.

18.07.2022 г. в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ГКУ РК «Крымздрав» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18 декабря 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» (далее – Поставщик) заключен Государственный контракт № 240 (далее – Контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 872 390,40 руб. (восемьсот семьдесят две тысячи триста девяносто рублей 40 копеек).

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, конечный срок поставки – 24 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 Контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно Акту приема-передачи Товара, подписанного Получателем 29.12.2021г., поставлен Товар на сумму 872 390,40 руб., о чем 29.12.2021г. подписан Заказчиком Акт об исполнении обязательств по Контракту.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 5 дней.

17.02.2022 Заказчиком в адрес Поставщика посредством почтовой службы направлена претензия (исх. № 270/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 1 235,89 руб. (одна тысяча двести тридцать пять рублей 89 копеек).

29 марта 2022г. ГКУ РК «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «КОРПУС СИБРО» о взыскании денежных средств в размере 1 235,89 рублей.

Заявление ГКУ РК «Крымздрав» было удовлетворено, 05 апреля 2022 года судом был выдан судебный приказ (дело № А83-5908/2022).

07 апреля 2022 года в адрес суда от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 г., судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако, оплата неустойки ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, Обществом действительно нарушен срок поставки товара, и начисление ответчику пени правомерно.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени для поставщика устанавливается ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ и составляет 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ. Пеня рассчитывается от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства поставщиком.

Согласно расчету истца, предоставленному в материалы дела, сумма пени по указанному контракту составила 1 235,89 руб.

Однако, впследствии Ответчик платежным поручением от 11.04.2022 № 318 частично погасил пени по Государственному контракту от 18.12.2021 № 240 в размере 988,71 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» пени по государственному контракту №240 в сумме 247,18 руб.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска.

Расчет пени проверен судом, признан методологически верным, обоснованным.

При этом, доводы ответчика о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение №7 к Контракту) или в случае, предусмотренном п. 6.8, указанная в структурированном документе.

Как усматривается из Акта приемки-передачи товара, подписанного получателем 29.12.2021, поставлен товар на сумму 872390,40 руб., о чем Заказчиком 29.12.2021 подписан Акт об исполнении обязательств по Контракту.

С учетом изложенного, период просрочки определен истцом верно.

Однако, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» в полном объеме без замечаний со стороны государственного заказчика исполнило свои обязательства по Контракту в 2021 году. Единственным нарушением условий Контракта является просрочка в исполнении обязательств.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Вместе с этим, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил, (абз. 82 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 07АП-2580/2021 по делу N А45-32744/2020).

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам, (абз. 51 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 09АП-44890/2020 по делу N А40-289868/2019).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N 09АП- 5361/2021 по делу N А40-221741/2020).

В данном случае, работы по Контрактам выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, размер начисленной неустойки (1 235,89 рублей) не превышает 5% цены контракта (872 390,40 рублей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, в удовлетворении требований истца отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшенные требования в размере 247,18 рублей – принять к рассмотрению.

2. В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» - отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Г. Колосова