Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-109712/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-109712/23-113-872

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к ООО «Инжиниринг сервис-путьмаш»,

о взыскании 3 581 362,77 рублей,

встречному иску о взыскании 8 203 158,17 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2023 г. № 200-107.102/474-Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2023 г. № 57;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 861 296,86 рублей перечисленных по договору от 27 декабря 2019 г. № С19-5065 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также задолженность в размере 456 224,46 рублей за оказанные по Договору генподрядные услуги, кроме того, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и задолженности.

Определением от 16 января 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 6 712 331,88 рублей, а также проценты за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение СМР на объекте: «Объект окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)», по видам работ и объёмам работ - в соответствие с рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и ежемесячным тематическим заданием.

Цена Договора составляет 20 182 893,6 рублей (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора, календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения СМР, при этом были установлены следующие сроки: начало с момента подписания, окончание работ – 31 августа 2020 г.

Согласно п. 3.3.1 Договора истец оплачивает аванс 30% в размере 6 054 868,08 рублей в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ путём уменьшения на 30% суммы платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Во исполнение договора истцом 14 февраля 2020 г. перечислен ответчику аванс в размере 6 054 868,08 рублей, что ответчиком не отрицается.

Согласно доводам истца, всего ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 9 124 489,2 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 29 февраля 2020 г. № 1.

Оплата данных работ произведена истцом платёжным поручением от 13 апреля 2020 г. № 21549 в размере 5 930 917,98 рублей.

Таким образом, всего по Договору истцом перечислено ответчику 11 985 786,06 рублей.

Согласно доводам истца, по результатам проведённой проверки, на основании предписания от 18 ноября 2020 г. № 11-43/2020Пр старшим государственным инспектором Железногорского отдела инспекции МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора были выявлены замечания по выполненным работам ответчика. Впоследствии истцу было выдано предписание № 11-34/202 Шр в связи с неустранением замечаний.

Истец направлял ответчику требования об устранении выявленных нарушений. Данные требования остались без ответа (письма от 14.04.2020 № 16/ОПЖ-01/1105, от 12.05.2020 № 16/ОПЖ-01/1376, от 19.08.2020 № 16/ОПЖ-09/3749, от 19.10.2020 № 16/ОПЖ-15/4466, от 19.10.2020 № 16/ОПЖ-09/4469, от 20.11.2020 № 16/ОПЖ-15/4829, от 15.12.2020 № 16/ОПЖ-15/5130, от 21.12.2020 № 16/ОПЖ-15/5189, от 25.01.2021 № 16/ОПЖ-01/0202, от 2.02.2021 № 16/ОПЖ-З5/0286, от 19.02.2021 № 16/ОПЖ-07/0448, от 30.04.2021 № 16/ОПЖ-15/1156, от 20.05.2021 № 16/ОПЖ-23/1320, от 24.05.2021 № 16/ОПЖ-23/1361, от 6.07.2021 № 200-101.2.5-ОПЖ.23/1775).

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 22 июня 2022 г. направил ответчику уведомление от 22 июня 2022 г. № 200-101.205.23/1670 об отказе от Договора с 23 июля 2022 г. в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80080373102644).

Уведомление получено адресатом 19 июля 2022 г.

Соответственно, в порядке пункта 19 Договора и статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 23 июля 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указал в представленном встречном иске ответчик, им выполнены работы по Договору на сумму 19 154 342,4 рублей, в подтверждение чего представим КС-2 и КС-3 от 19 ноября 2020 г. № 2.

Как указал ответчик во встречном иске, истец не ответил на представленные к приёмке КС, в связи с чем они считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как установлено судом, спорные КС направлены ответчиком истцу после расторжения Договора, письмом от 11 августа 2022 г. № 1305Ул (РПО 43201274032390).

Судом было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также ответчику представить доказательства выполнения работ, исполнительскую документацию, документы первичной учётной документации.

Как пояснил ответчик исполнительская документация, а также документы первичной учётной документации у него отсутствуют. Никаких доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Также письмо от 11 августа 2022 г. № 1305Ул не содержит сведений о направлении исполнительской документации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, так как факт выполнения работ на спорную сумму отверстом не доказан.

Вместе с тем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 3 августа 2022 г. по 3 мая 2023 г.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.1.25 Договора ответчик обязался ежемесячно по отдельным счетам оплачивать услуги Генподрядчика, в размере 5% от стоимости выполненных работ по КС-2, до 20 числа месяца, следующим за отчётным.

В период действия Договора сторонами подписан акт об оказанных генподрядных услугах от 2 марта 2020 г. № 73 на сумму 456 224,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 21 апреля 2020 г. по 3 мая 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис-путьмаш» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 861 296 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 86 копеек;

сумму процентов в размере 162 937 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 мая 2023 г. по день фактической оплаты;

задолженность в размере 456 224 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двесьти двадцать четыре) рубля 46 копеек;

сумму процентов в размере 100 804 (сто тысяч восемьсот четыре) рубля 31 копейку;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 мая 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 906 (сорок тысяч девятьсот шесть) рублей.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев