Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-55897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55897/2022

18.04.2023


Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Черномормонтаж»

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Черномормонтаж» обратилось в Арбитражный суд с заявлением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в котором просит: решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 2973 от 23.06.2022 признать недействительным.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает, представил дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМП Черномормонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) 20.07.2021.

По результатам проверки принято решение от 23.06.2022 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 266 666,67 рублей, начислен НДС в размере 1 333 333,33 рубля, а также пени в размере 266 666,67 рублей. Всего предложено уплатить 1 804 574, 13 рубля.

Основанием для принятия указанного выше решения послужило следующее: инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 Н РФ к вычету принят НДС по счетам-фактурам ООО «Стойбизнес» ИНН <***>, фактически не выполнявшей строительно-монтажные работы.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.06.2022 № 2973, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 09.09.2022 № 25-12/26605@, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель считает решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.06.2022 № 2973 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего указывает, что налоговый орган не обосновано отказал в праве на вычет по НДС, поскольку Обществом выполнены все обязательства перед заказчиком (ООО «Новоросметалл»), который принял весь объём работ без замечаний, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности выполнения работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Стойбизнес».

Также заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, поименованные в ст. 171, 172 Кодекса, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2022 г. N 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, в проверяемом периоде ООО «СМП Черномормонтаж» являлось стороной договора подряда от 26.10.2020 № 126/1/ГАЗ, по условиям которого Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить расчёт тепла и топлива, получить технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства «Реконструкция объектов ООО «Новоросметалл» (Заказчик) в Комплекс прокатного стана мощностью 500 000 т/год по адресу: г. Новороссийск, <...>» (стоимость сделки 28 000 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 4 666 666, 67 рублей).

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиком Обществом был привлечен спорный контрагент (ООО «Стойбизнес»), с которыми заключен договор подряда от 02.11.2020 № 2/11/20 по условиям которого Подрядчик (ООО «Стойбизнес») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке грунта с применением спецтехники на объекте ООО «Новоросметалл» по адресу: г. Новороссийск, <...> (стоимость сделки 8 000 000, 00 рублей, в том числе НДС в размере 1 333 333, 33 рубля).

Таким образом, предмет договора от 02.11.2020 № 2/11/20, заключенного с ООО «Стойбизнес», и адрес выполнения работ (<...>) отличен от предмета договора, заключенного ООО «Новоросметалл» и адреса выполнения работ для ООО «Новоросметалл» (<...>).

Кроме того, в ответ на требование от 06.08.2021 № 8215 Обществом представлены пояснения, из которых следует, что работы выполнялись ООО «Стойбизнес» в период с 02.11.2020 по 31.03.2021 и были приняты Обществом 01.04.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.04.2021 № 1. Также Обществом представлен акт о приёмке выполненных работ за декабрь от 23.12.2020 № 1 (содержание обоих актов идентично).

В свою очередь Заказчик Общества (ООО «Новоросметалл») в ответ на требование от 12.02.2021 № 1540 представил пояснения, из которых следует, что в рамках договора от 26.10.2020 № 126/1/ГАЗ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 никаких работ не проводилось и никаких документов не выставлялось, в связи с чем, акт о приёмке выполненных работ ООО «Новоросметалл» не представило.

Таким образом, работы, заявленные Обществом в качестве выполненных силами ООО «Стойбизнес», не были предусмотрены договором с ООО «Новоросметалл» и фактически указанному заказчику не были сданы.

В отношении ООО «Стойбизнес» налоговым органом установлено, что в собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, штатная численность составляет 3 человека, по адресу регистрации контрагент не располагается (протокол осмотра от 06.05.2021 № 19-503).

Также установлено, что на момент подписания Обществом договоров с заказчиком и подрядчиком, ФИО4, подписавший договоры со стороны ООО «СМП Черномормонтаж» не являлся штатным сотрудником Общества, что подтверждается данными представленного штатного расписания. Более того, ФИО4 является супругом бывшего генерального директора ООО «Новоросметалл» ФИО4, занимавшей указанную должность до 16.12.2020.

В результате анализа движения денежных средств по счетам Общества установлено, что оплата контрагенту произведена в полном объёме. Также установлено, что налогоплательщик осуществлял платежи с назначением «за аренду техники» или «за услуги экскаватора» организациям и индивидуальным предпринимателям без выделения НДС.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стойбизнес» установлено, что часть поступивших денежных средств в размере 7 641 000, 00 рублей перечислены ИП ФИО5 (является генеральным директором ООО «Стойбизнес») с назначением «Оплата по договору строительных работ», «Оплата по договору за услуги спец. техники», «оплата по договору беспроцентного займа» с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Обществом представлен список автомобилей (письмо от 19.11.2020 № 502), задействованных при выполнении договора с ООО «Новоросметалл», в котором отсутствуют грузовые автомобили.

В отношении техники, используемой при исполнении договора с ООО «Стойбизнес» Обществом представлены пояснения, из которых следует, что перечень транспортных средств не вёлся.

Допрошенные свидетели ФИО4 (коммерческий директор Общества) и ФИО5 (генеральный директор ООО «Стойбизнес») подтвердили факт заключения спорных договоров.

При этом, ФИО5 в ходе допроса (протокол от 11.03.2021 № 13-22/10) сообщила, что в собственности ООО «Стойбизнес» транспортных средств не имелось, поэтому использовался автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ей на праве собственности, а также трактор, предоставленный по устной договорённости человеком, по имени Шамиль, который управлял данным трактором. Водители КАМАЗа нанимались разово, имена и фамилии свидетель не помнит.

На основании сведений, поступающих в налоговые органы от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ установлено, что у ФИО5 отсутствует в собственности автомобиль КАМАЗ.

Допрошенный ФИО6 (протокол допроса от 12.04.2021 № 13-22/12.04) сообщил, что является предпринимателем на упрощённой системе налогообложения, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ (гос. номер о568ус) и мини трактор. Свидетель подтвердил, что знаком с ФИО5, однако указал при этом, что технику в аренду ни ей, ни ООО «Стойбизнес» не передавал.

Допрошенный ведущий инженер ООО «Новоросметалл» по надзору за строительством ФИО7 (протоколы допроса от 17.03.2021 б/н, от 20.04.2021 № 13-22/.04) сообщил, что работы по разработке грунта выполнялись Обществом самостоятельно, чья техника для этого привлекалась, свидетелю неизвестно. ООО «Стойбизнес» свидетелю не знакомо.

В ходе повторного допроса коммерческий директор Общества ФИО4 (протокол допроса от 23.09.2021 № 13-22/2309/1) сообщил, что при заключении спорного договора руководитель ООО «Стойбизнес» заверила его в наличии собственности у организации, достаточной для выполнения договора.

Таким образом, выбор в пользу заключения сделки с ООО «Стойбизнес» сделан на основании устных договорённостей, без достаточной осмотрительности и проверки контрагента.

Также ФИО4 сообщил, что в сентябре 2021 года ему стало известно, что техника для выполнения работ была предоставлена человеком по имени Камал (контактный телефон <***>).

Инспекцией установлено, что указанный телефон принадлежит ФИО8 - сотруднику ООО «Новоросметалл» и индивидуальному предпринимателю на УСН.

ФИО8 на допрос не явился, однако представил пояснение, из которого следует, что никаких взаимоотношений с ООО «Стойбизнес», ООО «СМП Черномормонтаж» и ИП ФИО5 не имел.

На основании сведений, поступающих в налоговые органы от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ установлено, что у ФИО8 отсутствует в собственности грузовой транспорт.

Необходимо отметить, что допрошенные сотрудники Общества и ООО «Новоросметалл» дают идентичные показания, однако никто из них не может назвать ни государственные регистрационные знаки, ни марки техники, ни данные физических лиц, выполнявших работы по разработке грунта.

Кроме того, сама ФИО5 затрудняется назвать ФИО лиц, государственные регистрационные знаки и марку техники, которых она привлекала для спорных работ.

Также Инспекцией допрошен ИП ФИО9, который выполнял на объектах ООО «Новоросметалл» топографическую съёмку. Со слов свидетеля (протокол допроса от 05.03.2022 № 13-22/0403) на момент осуществления топосъемки на спорном объекте в конце 2020 начале 2021 года уже был установлен газопровод на опорах, техника и механизаторы отсутствовали.

Из показаний коммерческого директора Общества ФИО4 также следует, что ранее на месте разработанного грунта для строительства газопровода располагалась грунтовая дорога, по которой беспрепятственно проезжал транспорт и перемещались жители поселка. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действительно необходимых объемов работ по разработке грунта и соответственно затрат на выполнение строительно-монтажных работ.

В отношении довода Заявителя о том, что Заказчиком принят весь объём работ, в том числе выполненный силами спорного контрагента необходимо отметить, что данное обстоятельство опровергается фактом отсутствия в договоре с Заказчиком работ по разработке грунта, а также пояснениями ООО «Новоросметалл» о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 работы не проводились.

Более того, спорные работы по разработке грунта не могли быть выполнены ООО «Стойбизнес» ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов.

Указанные факты свидетельствуют о наличии признаков принадлежности ООО «Стойбизнес» к категории «проблемных», а также указывают на создание схемы направленной на уменьшение налоговых обязательств, так как формально при отражении реализации сформированы «основания» для принятия налоговых вычетов.

Таким образом, основной целью деятельности Общества в рамках спорной сделки явилось создание искусственного документооборота с целью наращивания налогового вычета путем использования подставной организации (ООО «Стойбизнес»), которая не осуществляла фактическую предпринимательскую деятельность связи с отсутствием численности и необходимых производственных мощностей.

Указанные выше факты свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также создание переплаты с целью возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.06.2022 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.06.2022 № 2973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев