Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А48-6903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6903/2021
г. Орел
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (123112, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 1047796716890) в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям (302001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2021); представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2021);

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 11.08.2021),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» (далее – ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования», ООО «ОЗБИО», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя мотивированно тем, что ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 7, пункта 10 статьи 8 технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - TP ТС 010/2011) в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, а именно соответствие перфораторов телескопных пневматических типа ПТ38Б, ПТ38БД, ПТЗВУ, ПТ48А, ПТ48БД, ПТ48Л, изготовителем которых является ООО «ОЗБИО», требованиям технического регламента не подтверждено.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

В адрес заявителя от региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» поступило заявление о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица (вх. № 207-10/40 от 25.05.2021 г.) с приложением решения Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу № 2а-511/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «СертПромЭксперт» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, в том числе, сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX37.B.00046/20, выданный органом по сертификации ООО «СертПромЭксперт» заявителю ООО «ОЗБИО» без проведения испытаний.

На официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия выданных, органом по сертификации продукции ООО «СертПромЭксперт» заявителю ООО «ОЗБИО»:

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX37.B.00046/20 срок действия с 10.07.2020 г. выдан на перфораторы телескопные пневматические типа ПТ38Б, ПТ38БД, ПТЗВУ, ПТ48А, ПТ48БД, ПТ48Л на основании протокола испытаний № 649Э от 06.07.2020 г. В качестве изготовителя продукции указано Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования». Протокол испытаний выдан Испытательным центром Товарищества с ограниченной ответственностью «F30 «Алматы-Стандарт», (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.H.02.0102 от 31.08.2016 г.).

Согласно решению суда, письмом от 28.05.2020 г. № 052/2020 ИЦ-02 Товарищество с ограниченной ответственностью «F30 «Алматы-Стандарт» сообщило, что с ООО «СертПромЭксперт» договора не имеет и, указанные в сертификатах соответствия протоколы испытаний, испытательным центром не выдавались. В связи с этим решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу № 2а-511/2020, вступившим в законную силу 03.12.2020 г., сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX37.B.00046/20 признан недействительным.

21.06.2021 по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО3 составлен протокол об администраивном правонарушении №17 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в присутствии законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» ФИО5, действующего на основании раздела 7 Устава ООО «ОЗБИО», утвержденного Решением Единственного учредителя Общества № 10 от 29 сентября 2014 года, Приказа о продлении полномочий № 02/01/2017 от 23 января 2017 года.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня их вступления в силу обязательных требований к продукции и ее реализации. В качестве субъекта ответственности поименован, в том числе продавец, реализующий продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пункта 7 приложения № 3 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям сертификации» инструмент механизированный, в том числе электрический, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 10 статьи 8 TP ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, в том числе, и протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу № 2а-511/2020 установлено, что ООО «Сертпромэксперт», действуя в качестве органа по сертификации продукции было обязано проводить процедуры оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов в соответствии действующим законодательством и выдавать сертификаты соответствия, то есть реализовывать публично-властные полномочия, которые были делегированы государством в лице Федеральной службы по аккредитации посредством аккредитации ООО «Сертпромэксперт» в качестве органа по сертификации продукции (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.10HX37) в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Орган по сертификации ООО «Сертпромэксперт» в период с 24.04.2020 по 30.09.2020 года выдал 127 сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 004/20 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», TP ТС 020/2011 «Электромапштная совместимостьтехнических средств», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», указывая в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр сертификатов) в качестве основания выдачи сертификатов соответствия протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра Республики Казахстан: ТОО «F30 «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.И.02.0102).

Письмом от 28.05.2020 № 052/2020 ИЦ-02 ТОО «РЗО «Алматы-Стандарт» сообщило, что с ООО «Сертпромэксперт» не имеет договора и не проводит испытания продукции.

Таким образом, оспариваемые сертификаты соответствия были выданы органом по сертификации ООО «Сертпромэксперт» в нарушение действующего законодательства без организации проведения испытаний, то есть с нарушением процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что влечет признание их недействительными.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлено, что соответствие перфораторов телескопных пневматических типа ПТ38Б, ПТ38БД, ПТЗВУ, ПТ48А, ПТ48БД, ПТ48Л, изготовителем которых является ООО «ОЗБИО», требованиям технического регламента не подтверждено, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 7, пункта 10 статьи 8 технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении №17 от 21.06.2021, решением Кунцевского районного суда гор.Москвы по делу №2а-511/2020, которым признаны незаконными действия органа по сертификации ООО «Сертпромэксперт» в части выдачи сертификатов соответствия с нарушением императивных требований технических регламентов и признаны недействительными ряд сертификатов, в том числе и сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.HX37.B.00046/20, выданный ООО «ОЗБИО».

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными административным органом в ходе проведения проверки, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия.

В соответствии с п.1 ст.11 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №823, сертификация машин и (или) оборудования, осуществляется по схеме 1с, согласно которой: заявитель формирует комплект документов, указанных в п.10 ст.8 и подает заявку на сертификацию в орган сертификации; орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для проведения испытаний; аккредитованная испытательная лаборатория проводит испытания образцов; орган по сертификации проводит анализ состояния производства изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия; орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории и (или) анализа состояния производства.

Согласно п.6 ст.11 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» анализ состояния производства проводится органом по сертификации у изготовителя, результаты которого оформляются актом.

Обществом не представлен акт анализа производства, подтверждающий его проведение органом по сертификации, и как подтверждение соблюдение всех необходимых условий по получению сертификата.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы общества о надлежащем выполнении ими требований по сертификации оборудования, поскольку анализ производства проводится органом по сертификации с участием общества.

Ссылки общества то, что продукция не изготавливалась, являются состоятельными, поскольку обществом нарушен нормативный документ, определяющий требования к продукции на стадии ее подготовки к выпуску в обращение (изготовлению, реализации), на стадии сертификации.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, что не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на ответчика нормами законодательства.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, создают возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду специфики выявленного правонарушения, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан к спорным правоотношениям неприменимы.

Также, арбитражный суд не установил исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по г. Москве (ЦМТУ ГОССТАНДАРТА л/с <***>), ИНН <***>/ КПП 770301001, Номер казначейского счета - 03100643000000017300, Наименование банка/ наименование ТОФК - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК ТОФК - 004525988, Номер ЕКС - 40102810545370000003, ОКТМО 45384000, ОКАТО 45286596000, КБК 172 1 16 01141 01 0043 140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога