Постановление от 24 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39139/2014
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-39139/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им.С.И.Вавилова» ФИО2 об увеличении лимита расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова»


при участии:

от ФНС России – ФИО3 (по доверенности от 22.06.2017),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. в отношении ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – ФГУП «ГОИ им. С.И.Вавилова») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014. №175.

Определением суда от 30.01.2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015, стр. 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 в отношении ФГУП «ГОИ им.С.И.Вавилова» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015, стр. 28.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «ВНЦ ГОИ «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО2 об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «ВНЦ ГОИ «ГОИ им. С.И. Вавилова» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым, заявление конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им СИ. Вавилова» ФИО4 удовлетворить, увеличить лимит расходов на процедуру банкротства ФГУП «ГОИ им СИ. Вавилова» для оплаты услуг организации, осуществляющей научно-техническую обработку документации постоянного хранения и по личному составу в размере 11 300 265 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие: обязательность передачи документов в архивы, существенный объем архивных документов, подлежащих передаче в государственные архивы, невозможность самостоятельного выполнения этих работ, отсутствие специальных познаний, а также стоимость услуг по обработке этих документов государственными учреждениями. Однако, судом первой инстанции эти доказательства не исследованы, в результате чего, по мнению заявителя, судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ФГУП «ВНЦ ГОИ им СИ. Вавилова» на 04.06.2015 года составляет 655 991 000 руб., в связи с чем, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства должника составляет 2 650 991 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника (на 08 02 2017 г) за счет имущества должника несутся следующие необходимые расходы по привлеченным лицам:

- бухгалтерские услуги в отношении должника в рамках отношений с ООС "Исследования и защита» с 22.06.2015 по 05.12.2015 настоящее время в – 30 000 руб. в месяц;

- правовые услуги в отношении должника в рамках отношений с ООО «САЦ» с 22.06.2015 по 01.03.2016 настоящее время в— 90 000 руб. в месяц;

- услуги по регистрации имущества в отношении должника в рамках отношений с ООО ЮК «АСТРЕЯ» на сумму 1 063 209,30 рублей.

Всего на сумму 2 623 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с проведением архивной обработки документов должника. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что 24.10.2016 от Центрального государственного архива научно-технической документации Санкт-Петербурга (далее ЦГАНТД СПб) было получено письмо №561 о передаче архивных документов на государственное хранение. Согласно данному письму управленческая документация, научно-исследовательская документация должны быть переданы в упорядоченном состоянии в ЦГАНТД СПб, а документы по личному составу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив документов по личному состав ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга», архив принимает документы, строго упорядоченные в соответствие основными Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственно власти, органов местного самоуправления и организации. Предварительно получены калькуляция стоимости работ по архивной обработке и формирования дел с целью передачи на государственное хранение. ( Пием №106 от 16.03.2017, письмо №289 от 21.11.2016 г). Стоимость работ составляет 11 300 265 рублей. Конкурсный управляющий ссылается, что на предприятии нет квалифицированных специалистов по подготовке документов научно-технической обработке документов, формированию и систематизации документов ФГУП на длительное хранение в соответствии с Правилами организации хранены комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

При этом, исходя из общего смысла указанных норм права и судебной практики рассмотрения споров данной категории, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий должен указать привлеченных лиц, на оплату услуг которых направлено данное ходатайство, размер их вознаграждения, правовые основания оказания ими услуг и сам факт оказания услуг, а арбитражный суд, в случае удовлетворения такого ходатайства, в определении указывает не только размер увеличенного лимита расходов, но и на оплату какого именно лица данные расходы согласованы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении предстоящих расходов, выходящих за пределы установленных Законом лимитов, конкурсным управляющим не представлены сведения о лицах, которые будут привлечены управляющим, не указаны услуги, которые они будут оказывать, их объем и стоимость. При этом, в качестве обоснования увеличения лимита расходов конкурсный управляющий сослался на необходимость о передаче архивных документов на государственное хранение.

В этой связи, ввиду недоказанности необходимости и разумности несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов.

Данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а именно: необходимость обеспечения передачи архивных документов на государственное хранение.

Однако, заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение данных работ конкурсным управляющим оказалось невозможно. Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на протяжении длительного периода времени, неоднократно подтверждавшим наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, в том числе в области юриспруденции, обладающим необходимыми для подтверждения соответствующих квалификационных требований актуальными документами. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. Убедительных и бесспорных доказательств, которые бы могли подтверждать указанные обстоятельства, заявителем ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-39139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова