Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-171669/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171669/17-140-2597
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.02.2018 г.

от заявителя – ФИО2, доверенность №60-17 от 25.10.2017 г., удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО3, доверенность №06-22/18-03 от 11.01.2018 г., удостоверение, ФИО4, доверенность №06-22/18-10 от 11.01.2018 г., удостоверение.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФТРЕЙД» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123557, <...>, оф. ХII)

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (123100, <...>)

о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕЙД» (далее также ООО «ПРОФТЕЙД», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (далее также Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении одновременно с Актом выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 банковских выписок по расчетным счетам: ООО «Альянсторг», ООО «Анти-Трейд», ООО «Астра Групп», ООО «Весторн», ООО «Ворлдком», ООО «Деловой Альянс», ООО «ИК Доходные инвестиции», ООО «Импульсном», ООО «Маркус», ООО «Металтрейд», ООО «Милиан», ООО «Мосдис», ООО «Орион», ООО «Орион-Трест», ООО «Пантеон», ООО «Палиус», ООО «Паритет», ООО «Пром-хпм», ООО «Плорбух», ООО «Профкомплект», ООО «Росвтормет», ООО «Сервис ТехПром», ООО «Тайфун», ООО «Тера-Строй», ООО «ТрейдОпт», ООО «Флетчер», ООО «Форс», ООО «Фортуна», ООО «Шанталь», ООО «Энджел», ООО «Юком».

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, указал, что действия Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы организации, лишают ее возможности представить мотивированные возражения на Акт проверки.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что документы, положенные в основание Акта направлены в адрес Налогоплательщика по почте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения начальника ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО5 № 21-17/24/22 от 05.05.2016 назначена выездная налоговая проверка ООО «ПрофТрейд».

На основании пункта 15 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка ООО «ПрофТрейд» окончена, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 21-23/21/14 от 05.05.2017 (направлена с сопроводительным письмом № 21-07/26885 от 12.07.2017 Почтой России заказным письмом).

На основании ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку ООО «ПрофТрейд» составлен по установленной форме Акт № 21-24/33/28 от 05.07.2017 выездной налоговой проверки (далее также Акт).

ООО «ПрофТрейд» извещен уведомлением № 21-25/63/107 от 05.07.2017г. (направлен по ТКС 05.07.2017г., дата выгрузки уведомления ООО «ПрофТрейд» 06.07.2017г.) о необходимости явки в ИФНС России № 3 по г.Москве с целью получения Акта выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 от 05.07.2017.

11.08.2017 в ИФНС России № 3 по г. Москве поступило заявление № 134 от 11.08.2017г. от ООО «ПрофТрейд». В соответствии с письмом Общество утверждает, что ИФНС России № 3 по г. Москве была вручена Обществу часть документов, имеющих отношение к проверке и Акту на 9028 листах.

12.07.2017 в Инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 от 05.07.2017, явился представитель ООО «ПрофТрейд» по доверенности № 39-17 от 06.07.2017г. ФИО6. При ознакомлении сотрудниками ИФНС России № 3 по г. Москве с актом выездной налоговой проверки № 22-24/33/28 от 05.07.2017 представитель ООО «ПрофТрейд» ФИО6 отказался от подписании и получения Акта выездной налоговой проверки, что подтверждается записью в акте выездной налоговой проверки.

На основании п.5.ст.100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления Акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенного, с сопроводительным письмом № 21-07/26885 от 12.07.2017г. Инспекцией направлен в адрес Налогоплательщика 12.07.2017 Акт выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 от 05.07.2017 на 121 листе Почтой России заказным письмом по адресу регистрации ООО «ПрофТрейд» указанному в ЕГРЮЛ: 123557. Москва г, пер.Тишинский Б., 26, 13-14. Офис XII.

Кроме того, Налоговым органом сопроводительным письмом № 21-07/26885 от 12.07.2017 в адрес ООО «ПрофТрейд» направлены приложения на 9027 листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (почтовые идентификаторы отправки по письму: 10100013191959; 10100013191942, направлены 06.12.2017).

В соответствии с положениями п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения или выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайну третьих лиц). Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017г. №21-24/33/28 направлен Налоговым органом в адрес Общества посредством почтовой корреспонденции в связи с уклонением Общества от получения акта с приложением, о чем сделана соответствующая отметка на документе. К акту ИФНС России № 3 по г. Москве в числе других документов сопроводительным письмом №21-07/38080 от 03.10.2017г. дан ответ на обращения Общества и в дополнение направлены документы в количестве 2599 листов и диск (1шт.), которые в свою очередь получены представителем Общества ФИО2 03.10.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 8 Закона об информации организации, предприниматели имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, предпринимателя, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении своей уставной деятельности. Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Порядок предоставления налогоплательщикам информации налоговыми органами и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Нормы, изложенные в ст. 21, 32, 100 НК РФ, в которых определены права налогоплательщика на получении информации, а также то, какую информацию и каким способом налоговый орган обязан ему предоставить.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (статьи 33 НК РФ). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ).

Из пункта 1.13 Приказа следует, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Получение акта проверки с приложенными расчетами Обществом не оспаривается.

Из системного анализа норм, содержащихся в пунктах 1.14, 1.15 указанного Приказа следует, что являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также такие материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, как: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Следовательно, налоговым законодательством и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов, выписок по банковским счетам. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя, что в рассматриваемом случае также имело место. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи с чем, суд считает, что его права не нарушены.

В материалы дела Инспекцией в полном объеме представлены доказательства передачи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также что Обществом реализованы права, предусмотренное п.6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Возражения вх.№094512 от 26.09.2017г., дополнения к возражениям вх.№105789 от 31.10.2017г. приняты и рассмотрены инспекцией; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.09.2017г. ПР№21-24/33/28-17, от 31.10.2017г. ПР№21-24/33/28-17.

Кроме того, Общество обращалось с жалобами (от 11.08.2017г.№135 (вх. от 11.08.2017г. №264853-о; от 17.08.2017г. №270532-и; от 22.08.2017г. №276541-р; от 25.08.2017г. №281708-р; 22.08.2017г. №276825-и; 18.08.2017г. №272871-о) в Управление ФНС России по г. Москве, в которой указывало, что налоговым органом, по его мнению, не в полном объеме представлены документы, являющиеся приложением к акту выездной налоговой проверки.

По жалобам Общества Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 01.09.2017 №21-19/137456@, согласно которому незаконных действий/бездействия со стороны ИФНС России №3 по г. Москве не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРОФТРЕЙД» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова