Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-126768/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126768/23-141-993
г. Москва
06 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 96 784 325руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 95 103 725руб. 28коп. страхового возмещения, 4 270 548руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г.

Ответчик поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, при этом суд учитывает, что страховой случай произошел фактически более 2-х лет назад, в свою очередь за данный период ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении экспертизы, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020г. между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор №01/1600-Д-12/21, согласно которому истцу передан со стороны ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат №1ГПА-16 «Урал».

Как следует из материалов дела, 26.05.2021г. на КС «Волгоградская» произошел вынужденный останов ГПА-16 «Урал» ст. №11 с приводным газотурбинным двигателем.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.

19.07.2021г. ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

18.02.2021г. между истцом и ООО «ОДК-Инжиниринг» заключен договор №138-20и.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей типа ПС-90ГП2 в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из корректировочного акта №1 от 29.12.2022г. к акту №200922/0001 от 20.09.2022г. стоимость выполненных ООО «ОДК-Инжиниринг» работ составила 94 705 944руб. 00коп.

Кроме того 24.08.2021г. между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «ТрансСпецАвто-Казань» заключен договор №276-21, согласно которому ООО «ТрансСпецАвто-Казань» обязалось оказать «ОДК-Инжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Из отчета агента и акта №20220926-9 следует, что стоимость услуг составила 152 992руб. 80коп., которые оплачены истцом согласно платежному поручению №42797 от 30.12.2022г., а размер агентского вознаграждения оплачен истцом на сумму 45 897руб. 84коп. в соответствии с платежным поручением №42877 от 29.12.2022г.

Кроме того 24.08.2021г. между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» заключен договор №278-21, согласно которому ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» обязалось оказать ООО «ОДК-Инжиниринг» ОДК-Инжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги.

Согласно акту №5754 от 27.09.2021г. стоимость услуг экспедитора составила 305 985руб. 60коп., оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением №13515 от 27.04.2022г., а сумма агентского вознаграждения в соответствии с актом об оказании услуг №11 от 13.10.2021г. составила 91 795руб. 68коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №14977 от 27.04.2022г.

17.01.2023г. истец письмом №054/00175 направил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих размер расходов по заявленному событию.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 95 103 725руб. 28коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу №А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу №А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 79 253 104руб. 40коп. (95 103 725руб. 28коп. – 15 850 620руб. 88коп. сумма НДС).

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, отклоняется судом, учитывая то, что перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, который был предоставлен ответчику 17.01.2023г. письмом №054/00175.

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснован размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, отклоняется судом, поскольку размер расходов истца подтверждается договорами и актами, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма (за вычетом НДС), является необоснованной.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 270 548руб. 10коп. за период с 14.02.2023г. по 04.09.2023г., начисленных на сумму 95 103 725руб. 28коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 79 253 104руб. 40коп., следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму, что по расчету суда составляет 3 558 790руб. 08коп. за период с 14.02.2023г. по 04.09.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 79 253 104руб. 40коп. за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Страховое общество газовой промышленности» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>) 79 253 104руб. 40коп. задолженности, 3 558 790руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 166 666руб. 67коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79 253 104руб. 40коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян