Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-70928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70928/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2,лит.Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 02.10.2002 );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.33,корп.1,кв.640, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.11.2004);

о взыскании 1 190 160 рублей 45 копеек

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.11.2018 г., ФИО5, по доверенности от 31.07.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением ки предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 464 870 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с сентября 2018 г. по июнь 2019, 63 268 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 06.09.2018 г. по 06.06.2019 г., 70 000 рублей услуг на оплату услуг представителя, 662 021 рубль 64 копейки неустойки, начисленной с 07.08.2018 г. по 06.06.2019 г. в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дел А56-6918/2016 и А56-114900/2018 за предшествующие периоды.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, в том числе указал на то, что истом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, указал что акты подписаны неуполномоченным лицом, ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на неправомерность ее начисления.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений № 26Н площадью 24,9 кв.м, №27Н площадью 22,4 кв.м, №36Н площадью 38,4 кв.м, №38Н площадью 28,8 кв.м в здании Торгового центра по адресу: <...>, литера Б. (далее – здание).

В период с 05.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 г. между собственниками нежилых помещений в лице ФИО6, уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела № А56-17189/2015.

В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 года, отказано.

Ответчик не представил доказательств того собственниками помещений было избрано иное лицо, уполномоченное представлять собственников помещений в Здании, основания для признания п. 8, 9 протокола собрания собственников утративших силу отсутствуют.

В спорный период – с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. – ответчик не оплачивал оказанные по договору услуги. Доказательств оплаты указанных услуг не представил.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Ответчик не оплачивал выставляемые ему счета, не подписывал акты об оказании услуг, как и акты сверки оплат по договору.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. составила 464 870 рублей.

Факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01 октября 2014 года.

Сведений о том, что какие-либо системы в здании или иное общее имущество собственников не функционировало, находилось в аварийном или непригодном в целях его нормального использования состоянии по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

Истец не является управляющей компанией, поскольку собственниками, как следует из пункта 3 повестки дня собрания, выбран непосредственный способ управления зданием.

Истец не поставляет в здание коммунальные ресурсы, поскольку из пункта 6 повестки дня собрания, отраженной в итоговом протоколе голосования, установлена необходимость заключения собственниками прямых договоров между ними и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, а поставка коммунальных ресурсов не входит в Перечень услуг, оказываемых собственникам истцом, утвержденных собственниками в пункте 4 повестки дня общего собрания.

Таким образом, утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств собственников нежилых помещений отвечают требованиям ст. 46 ЖК РФ, соответственно оплата оказанных по данному перечню услуг является обязанностью ответчика, несмотря на то, что он не голосовал или бы голосовал против по данному вопросу повестки дня собрания.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 06.09.2018 г. по 06.06.2019 г. составил 63 268 рублей 80 копеек.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А56-6918/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 697 305 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2014 по 07.12.2015, 149 734 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 06.10.2014 г. по 07.12.2015 г.

В рамках дела А56-114900/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 487 584 рубля задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с января 2016 г. по август 2018, 700 652 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2016 г. по 06.08.2018 г., 678 478 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 08.12.2015 г. по 06.08.2018 г. в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дела А56-6918/2016 за предшествующий период.

Ответчик оплату задолженности, взысканной в рамках дел А56-6918/2016, А56-114900/2018 не произвел.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление ответчику неустойки за период с 07.08.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 662 021 рубля 64 копеек, рассчитанной на неоплаченную задолженность за период с января 2014 по август 2018.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, общий размер неустойки составил 725 290 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с текущего (оплачиваемого) месяца признан судом неосновательным и противоречащим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки превышает сумму основного долга признан судом неосновательным. Решения, которыми подтверждена сумма задолженности, на которую в том числе начислена неустойка, вступили в законную силу (А56-6918/2016 – 11.09.2018, А56-114900/2018 – 05.09.2019).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором №17/06/2019-1 от 17.06.2019 г., счетом №17/06/2019-1 от 17.06.2019 г., копией платежного поручения №98 от 19.06.2019 г.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению, основания для снижения размера заявленных расходов отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 4964-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" 464 870 рублей задолженности, 725 290 рублей 44 копейки неустойки, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 902 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.