Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А84-1091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1091/20
22 октября 2020 г.
город Севастополь


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314920436712681,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ» – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителей ФИО5 (доверенность от 01.09.2020 № 09/2020) и ФИО6 (доверенность от 09.10.2019 № 10/2019), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 343 422 рублей аванса по договору от 16.09.2019 № 16/09П, 144 237,24 рублей пени за период с 02.11.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму 1 144 740 рублей, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 16.09.2019 № 16/09 П, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 19.05.2020.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на подписанное соглашение о расторжении договора подряда от 16.09.2019№ 16/09П, а также на несение затрат на исполнение условий договора. 26.09.2019 работы на объекте были приостановлены главным инженером общества, в связи с чем 26.09.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить о сроках возобновления и начала работ.

Из представленных в судебном заседании пояснений истца следует, что 27.09.2019 между ООО «Крым Приват Строй» и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 16/09П от 16.09.2019. Однако указанное соглашение подписано не директором ООО «Крым Приват Строй» ФИО7, а главным инженером общества ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора – директор ООО «Крым Приват Строй» ФИО7 убыл в командировку в период с 18.09.2019 по 25.09.2019, в связи с чем на период его отсутствия временное исполнение обязанностей руководителя ООО «Крым Приват Строй» было возложено на главного инженера ФИО3, что подтверждается приказом от 17.09.2019 г. № 18/1; Герману А.С. была выдана доверенность для представления интересов общества по вопросам текущей деятельности, в том числе с правом заключать и подписывать договоры, сделки, срок действия которой истек 25.09.2019. То есть, на момент подписания ФИО3 соглашения о расторжении договора срок его полномочий истек. Данный факт подтверждается также протоколом опроса от 02.09.2020, подготовленным адвокатом Фоминых С.С.

Подписание соглашения о расторжении договора подряда №16/09П от 16.09.2019 не было одобрено директором ООО «Крым Приват Строй» Германом С.В., следовательно, Соглашение, подписанное неуполномоченным лицом – ФИО3, нельзя считать заключенным от ООО «Крым Приват Строй», в связи с чем оно не влечет никаких последствий для истца.

07.10.2020 от третьего лица ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором последний подтвердил пояснения истца и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2020 № 16/09П, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить работы по устройству полимерного матового покрытия и перехода в ТЦ г. Симферополь, расположенном по адресу <...>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 1 144 740 рублей, которая рассчитана исходя из стоимости работ по нанесению полиуретанового промышленного покрытия 1 кв. м в размере 500 руб., и устройства перехода к топингу промышленным покрытием 1 кв. м в размере 570 руб. Стоимость работ по устройству 1 кв. м стяжки, указанная в п. 2.1 договора, является твердой, изменению не подлежит, и включают в себя все затраты подрядчика на выполнение всех его обязательств по договору в полном объёме (в т. ч. стоимость расходных малоценных строительных материалов и стоимость технических ресурсов (машин, механизмов, оборудования, инструментов) (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами текста договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата начала работ – 23.09.2019, дата окончания работ – 01.11.2019 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в полном соответствии со всеми условиями данного договора и проектной документацией. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными стандартами, строительными нормами и правилами (в том числе ГОСТ, СНиП, и т.д.) относительно качества и технологии выполняемых работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплатить пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ (п. 2.1 договора), за каждый день просрочки.

В ходе исполнения условий договора платежным поручением от 19.09.2019 № 299600 общество перечислило предпринимателю 343 422 руб. аванса.

Предприниматель обратился к обществу с запросом от 26.09.2019 о сроках приостановки работ, осуществленной главным инженером заказчика.

Впоследствии предприниматель и главный инженер общества ФИО3, действовавший от имени общества в период с 18.09.2019 по 25.09.2019, с проставлением печати общества, подписали соглашение от 26.09.2019 о расторжении договора подряда от 16.09.2019 № 16/09П.

Тот факт, что главный инженер общества представлял интересы заказчика на объекте, истцом не оспорен.

24 декабря 2019 года общество направило предпринимателю претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Уклонение от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Как следует из пояснений и переписки сторон, а также действий полномочного представителя заказчика на объекте – главного инженера общества, заказчик в лице своего полномочного представителя осуществил приостановление работ, воля главного инженера общества на прекращение работ выражена также в соглашении о расторжении договора.Данное соглашение, будучи подписанным об имени общества неуполномоченным лицом, не повлекло для ответчика гражданско-правовых последствий в виде прекращения договора подряда, заключенного между сторонами, однако, в совокупности с ранее данными указаниями о приостановлении работ и указанием заказчика, выраженным его главным инженером в самом соглашении, свидетельствуют о том, что имевшая место приостановка работ не была прервана заказчиком вплоть до истечения срока выполнения работ и срока действия договора.

Документы, подтверждающее освоение перечисленных средств и предъявление заказчику каких-либо результатов работ к приемке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах после истечения срока выполнения работ и действия договора у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленный аванс по требованию заказчика.

В то же время ввиду приостановки работ главным инженером заказчика после начала срока их выполнения на ответчика в силу норм статей 748, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагаться ответственность за невыполнение работ в установленный срок.

С учетом этого оснований для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314920436712681, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь, 343 422 рублей аванса по договору от 16.09.2019 № 16/09 П и 8 981 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков