Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-145544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2025

Дело № А40-145544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 21.03.2024

ФИО3-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления во включении требования в размере 32 538 811 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 538 811 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024   определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

Публикации сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина произведены финансовым управляющим в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 230(7675) объявление № 64010035506 от 09.12.2023 и в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 13086376 от 30.11.2023.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09.02.2024.

С момента закрытия реестра до подачи заявления прошло два месяца.

В связи с этим требования кредитора не могут подлежать включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат при установлении их обоснованности удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведения от должника о наличии кредитора в адрес финансового управляющего не поступали, так же, как и не представлены другие запрашиваемые документы и сведения.

Учитывая, что стороны ФИО4 и ФИО1 подтвердили в суде первой инстанции, что являются близкими друзьями, что установлено в судебном акте первой инстанции, стороны действовали недобросовестно, не представив сведения финансовому управляющему о наличии долга.

Заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности представить денежные средства должнику в размере 35 000 000 рублей

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что является ИП с многомиллионными оборотами. При этом не представлены справки по форме 2 -НДФЛ, подтверждающие налогооблагаемый доход.

В представленных выписках не содержится информации о том, что в смежный с выдачей займа период было крупное снятие денежные средств со счетов. Кроме того, часть переводов является переводами собственным средств между своими счетами.

Также ФИО1 ссылается на то, что он является получателем дивидендов от ООО «Мегаполис-Континент». Дивиденды являются частью чистой прибыли. При этом из открытых источников можно увидеть, что размер нераспределенной прибыли в 2021 г., из которой мог получить дивиденды ФИО1 в 2022 г. при выдаче займа составляет «- 1 803 000 руб. (минус один миллион восемьсот тысяч три рубля)». При отрицательном значение он не мог получить дивиденды. Кроме того, не представлены протоколы собраний участников, где указано как и каким образом получал дивиденды заявитель.

ФИО1 приводит довод о том, что является собственником значительного количества имущество. Однако, при анализе выписки из ЕГРН можно сделать вывод о том, что все объекты, за исключением двух, было получены безвозмездно по договору дарения. Два других объекта были приобретены в 2010 г. и 2012 г. соответственно, что было более 10 лет назад.

Вопреки доводам заявителя, право собственности на автомобили не подтверждается страховыми полисами.

Не представлен оригинал расписки с ФИО6

Денежные средства в выписке ФИО6 были сняты 22.10.2021, тогда как представленная копия расписки датирована 03.08.2022.

Заявителем не представлены доказательства удовлетворительного финансового положения, которое позволяло бы установить наличие объективной и реальной возможности выдать суммы займа по заключенному договору.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Действия заявителя имеют признаки недобросовестного поведения и мнимости совершенной сделки

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено 09.07.2021, заявление принято 09.08.2021.

Представленная расписка о возникновении обязательств должника перед заявителем датирована от 13.09.2022.

Таким образом, на дату принятия на себя новых обязательств, должник уже имел задолженности и отвечал признакам неплатежеспособности, которые установлены судом.

ФИО1, действуя в рамках гражданского оборота разумно и осмотрительно, выдавая займ на крупную сумму 35 000 000 руб., мог увидеть в открытом доступе информацию на сайте Басманного районного суда г. Москвы о взыскании с должника солидарно денежной суммы по Решению суда от 07.07.2020.

Также на момент составления расписки уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действия по выдаче займа ФИО1 вызывают сомнения в их реальности, так как при выдаче крупной суммы, кредитор при обычных условиях составил бы письменный договор с установлением процентов за пользование денежными средствами, переводил денежные средства в безналичной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно расписке срок возврата займа установлен 23.09.2022.

На дату 23.09.2022 заявитель получил от должника в соответствии с представленными справками о входящих переводах денежные средства на сумму 50 110 руб.

Таким образом, заявитель, не получив исполнение обязательств со стороны ФИО4 в срок, на протяжении двух лет не обращался к нему в претензионном порядке, не инициировал судебные споры.

В течение долгого времени заявитель получал денежные средства от должника и третьих лиц от 2 000 руб. до 217 112 руб., что в сумме за 2,5 года составило согласно заявлению 2 461 189 руб.

Такие обстоятельства дела противоречат возмездной природе договора займа и экономической целесообразности выдачи займа.

Заявитель, не получая прибыли, процентов по указанному займу, получает небольшие суммы, при этом не обращается с заявлением о взыскании своих денежных средств.

ФИО1 в нарушении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимал платежи в счет погашения обязательств в процедуре реализации имущества должника.

ФИО1 не представил доказательств реальности существования займа К настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлены: копия расписки от 13.09.2022, а также справки о входящих переводах со стороны должника (до введения процедуры реализации имущества) и аффилированных лиц должника (бывшей супруги, отца должника).

Иных доказательств (документов) заявителем не представлено.

Заявленная задолженность по договору не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий обоснованно обращал внимание на тот факт, что из содержания указанных платежей невозможно с достоверностью установить, в счет зачета каких отношений были осуществлены переводы (поскольку назначение платежа отсутствует).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-145544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


                                                                                       Ю.В. Трошина