Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-89044/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-89044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 26.08.2017, ФИО3 дов. от 19.03.2018, ФИО4 дов. от 27.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис": ФИО5 дов. от 01.11.2017

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ООО "Сити Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сити Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сити Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сам по себе тот факт, что ФИО1 является участником должника не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и внутрикорпоративной направленности действий сторон. По мнению заявителя, суды не исследовали природу отношений ФИО1 и ООО "Сити Сервис" непосредственно до банкротства общества, при этом, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял юрист, которого ей порекомендовал конкурсный управляющий должника и после оглашения возражений кредиторов суд приступил к исследованию доказательств, а затем удалился для принятия судебного акта, таким образом, ФИО1 была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Также заявитель полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что договор займа представлял собой обратное финансирование, что должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из участия в обществе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения.

Представитель заявителя возражал против приобщения указанных документов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" отзыва на кассационную жалобу и письменных объяснений, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения с приложенными к ним документам поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Сити Сервис" и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылалась на заключенный с должником беспроцентный договор займа N 1714-З от 13.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата займа до 13.08.2017.

Вместе с тем, суды установили, что ФИО1 является участником должника с 09.10.2013 в размере 29,8% доли уставного капитала, а представленные кредитором документы в обоснование требования свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между ООО "Сити Сервис" и его участником.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и, учитывая, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве данного общества.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из материалов дела и указывает сам заявитель в кассационной жалобе, представители кредиторов ООО «Солид-Лизинг» и САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции заявили возражения относительно требований ФИО1 и ссылались на то, что заявитель использовала заем вместо механизма увеличения уставного капитала общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

При этом, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдача займа аффилированному лицу, предоставление финансирования на нерыночных условиях. Кроме того, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 указывает, что в 2013 году ООО «Сити Сервис», которое нуждалось в инвестициях для развития бизнеса, предложило ФИО1 инвестировать в общество денежные средства и стать его соучредителем.

Довод кассатора о том, что она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, не подтверждается материалами дела, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды установили корпоративный статус требований. Доказательств опровергающих выводы судов, заявителем в дело не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-89044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская


О.Н. Савина