Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А32-15152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15152/2019
г. Краснодар
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дилер», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «По Заветам Ильича», ст. Должанская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 01.01.2017 № 01/01/17 в размере 1 146 831 рубль, неустойку по договору от 01.01.2016 № 03/16 в размере 1 956 916 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.04.2019;

ФИО3 – доверенность от 20.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дилер», г. Ейск (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «По Заветам Ильича», ст. Должанская (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2017 № 01/01/17 в размере 1 146 831 рубль, неустойку по договору от 01.01.2016 № 03/16 в размере 1 956 916 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

При этом ответчик заявил ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательства по делу, а именно запросить в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацию из автоматического комплекса «Горизонт» (Поток) передвижения транспортных средств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку обществом не представлено доказательств самостоятельного обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за предоставлением указанных доказательств и сведений, получения отказа в их предоставлении в материалы дела заявителем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилер» (далее-истец, поставщик) и ООО «По Заветам Ильича» (далее-ответчик, покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 01/01/17 и от 01.01.2016 № 03/16, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров расчет за товар производится по предоплате за всю партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счет-фактуры.

Полагая, что у ответчика возникли обязательства по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договоров стороны определили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договорам № 01/01/17 от 01.01.2017 и № 03/16 от 01.01.2016 истец не подтвердил документами первично бухгалтерского учета и отчетности факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

Представленные в материалы дела счета на оплату № 56 от 10.04.2018, № 91 от 07.05.2016, № 140 от 29.06.2016, № 151 от 15.07.2016, № 172 от 22.08.2016, не относятся к спорным правоотношениям, содержат в себе сведения о других договорах.

А также к платежным поручениям № 363 от 28.10.2016 и № 397 от 02.11.2016 не представлены товарные накладные.

В связи с отсутствием доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить размер неустойки, соответственно, требование об уплате истцом неустойки заявлено истцом неправомерно.

Суд, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неустойки по договору от 01.01.2017 № 01/01/17 в размере 1 146 831 руб. и по договору от 01.01.2016 № 03/16 в размере 1 956 916 руб. с ответчика, в пользу истца не доказано.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 519 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дилер», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов