Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-19083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19083/17
10 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Перлина «М»

о взыскании убытков в размере 599 211 239,14 руб.,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности ФИО4 и ФИО5;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель по доверенности ФИО7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 599 211 239,14 руб.

Истец основывает свои требования на том, что после изъятия имущества и передачи его на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Перлина «М» оно не подлежит восстановлению и работать уже не будет. Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков и определения рыночной стоимости утраченного и перечислены на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты эксперту.

Ответчик требования отклонил, указав, что размер убытков не определен, сами действия судебного пристава-исполнителя не связаны с утратой имущества, причинно-следственная связь между действиями пристава и размером убытков никак не прослеживается, доказательства вины ответчика не представлены.

Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что иск о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального подразделения органа, действиями сотрудников которого причинены убытки

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Поскольку ФССП России, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований по данному спору, причинен действиями сотрудников Кировского РОСП Управления ФССП России по Ростовской области, местом нахождения которого является <...>., данный судебный спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22667/2015 от 09.03.2016 в отношении ООО «МАГ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО8.

Предприятие ООО МАГ имеет в качестве материальных активов на своем балансе работающую систему подвижной радиосвязи «TETRA» и оптико-волоконную транспортную линейно кабельную сеть связи.

Система подвижной радиосвязи «TETRA» была создана в период 2009 - 2010 годы. Общество имеет лицензии Роскомнадзора № 109879 от 07.05.2013 на оказание услуг подвижной радиосвязи и выделенной сети связи сроком действия до 07.05.2018; № 109880 от 07.05.2013 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования сроком действия до 07.05.2018.

Обществу выданы разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 1133-11-0052 от 19.12.2011 сроком действия до 18.12.2021, № 1133-11-0053 от 19.12.2011 сроком действия до 18.12.2021.

Сооружения связи «Базовая станция радиотелефонной связи стандарта «Тетра» введены эксплуатацию по следующим адресам в <...>

Выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 20.08.2008 № 61-58955-001, от 13.02.2009 № 61-58956-001, акт КС-14 от 12.03.2013 № 2/БС.

Факт установки, ввода системы в эксплуатацию подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22667/2015 от 11.08.2016, которым установлен факт исполнения SIEMENS и его правопреемником Atos AG «Атос АГ» обязательств по договору, в частности, поставка, установка, настройка оборудования и ввод в эксплуатацию, в связи с чем суд включил в реестр требований кредиторов задолженность ООО «МАГ» перед Atos AG «Атос АГ» по основному долгу в размере 599 211 239,14 руб.

ООО «МАГ» арендовал у ОАО «НИИСИИС» помещения на основании договоров № 354 от 01.11.2003, № 1 от 04.04.2008, № 1/12 от 06.02.2012, № 7 от 03.05.2010, в которых хранилось имущество и документы ООО «МАГ».

В связи с неоплатой арендных платежей по вышеуказанным договорам ОАО «НИИСИИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «МАГ» задолженности по вышеуказанным договорам. Данное заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству и возбуждено дело №А53-13204/2015.

В рамках дела №А53-13204/2015 в материалы дела от ООО «Юг Связь Сервис» поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на ООО «Юг Связь Сервис» в связи с состоявшимся договором о переводе долга от 30.05.2015, заключенным между ООО «МАГ» и ООО «Юг Связь Сервис».

Согласно договору ООО «МАГ» передает, а ООО «Юг Связь Сервис» принимает долг по договорам, заключенным первоначальным должником и ОАО «НИИСИИС» по договору № 354 от 01.11.2003, договору № 1 от 04.04.2008, договору № 1/12 от 06.02.2012, договору № 7 от 03.05.2010.

Всего переведен долг на сумму 5 135 967,90 рублей (основной долг 4 590 851,14 рублей и 545 116,76 рублей процентов). Договор возмездный, согласно пункту 1.5 первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму в размере 5 135 967,00 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его соответствующим требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением ходатайство удовлетворил, произведя замену ответчика по делу на ООО «Юг Связь Сервис».

Определением от 26.08.2015 по делу №А53-13204/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого, ООО «Юг Связь Сервис» обязалось погасить всю задолженность согласно графику в срок до 20.12.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения новым должником ОАО «НИИСИИС» обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 18780/16/61027-ИП. Должником по исполнительному производству является ООО «Юг Связь сервис».

В рамках данного исполнительного производства 16.05.2016 и 01.08.2016 наложен арест на все имущество, находящееся на арендованной территории, принадлежащее ООО «МАГ» и по акту приема-передачи имущества от 05.08.2016 имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Перлина «М» (сотрудник общества ФИО9) в соответствии с условиями государственного контракта № 0158100008016000101-0004511-01 от 08.07.2016.

Опись и арест имущества производились в присутствии ФИО4, который является учредителем и директором ООО «МАГ», а также же учредителем и директором ООО «Юг Связь Сервис» (должника по исполнительному производству).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела неправомерно произведен арест имущества истца, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства №18780/16/61027-ИП, имущество, принадлежащее ООО «МАГ» и исключить его из описи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28078/2016 от 23.01.2017 требования истца удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.04.2017 арбитражный управляющий ФИО8 письмом исх. № 22667/145 от 13.04.2017 обратилась к руководителю Кировского РОСП с предложением согласовать время передачи имущества для подготовки технических специалистов и транспорта с целью принятия и вывоза имущества (л.д. 142 т.1).

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 26.05.2017 запрошены сведения о контактном лице, которое уполномочено забирать имущество (л.д.140-141 т.1).

Ответ не поступил и до подачи заявления в суд истец за получением данного имущества ни к приставу, ни к хранителю не обращался.

Поскольку в рамках исполнительного производства, как указывает истец, было демонтировано имущество истца - система подвижной радио связи «TETRA», конкурсный управляющий обратился с претензионным письмом в службу судебных приставов произвести монтаж и восстановление системы подвижной радио связи «TETRA» с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами либо возместить ущерб в размере 599 211 239,14 руб.

Претензионное письмо оставлено службой судебных приставов без ответа.

ООО «МАГ» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 732 279 863,28 руб.

Спорное имущество включено в конкурсную массу должника. Полагая, что оборудование, включенное в конкурсную массу, имеет существенные повреждения, оно не представляет экономической ценности, опасаясь, что требования конкурсных кредиторов ООО «МАГ» не будут погашены даже частично, ссылаясь на некорректный демонтаж оборудования службой судебных приставов, придя к выводу, что восстановление системы подвижной радио связи «TETRA» с настройкой соответствующего программного обеспечения в соответствии с установленными техническими нормами в настоящее время невозможно, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба, размер которого исчислен исходя из стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию сети транкинговой радиосвязи «ТЕТRА».

Как пояснили представители истца в судебном заседании, да, действительно по балансовой стоимости демонтированное оборудование, действительно стоит около 30 млн. руб., сама станция состоит из базовой станции и станций, расположенных по всей территории Ростовской области, но поскольку демонтирована базовая станция, то есть повреждена, то все остальное имущество – металлолом. Истец, обращаясь в суд, предположил, что поскольку данная станция выполняла роль коммутатора, то теперь в результате действий пристава, утрачена потребительская ценность всего поставленного, налаженного и запущенного оборудования, поэтому и вся стоимость заявлена в качестве ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителем сторон, оценив представленные суду доказательства и ходатайства в совокупности, суд пришел к мнению, что иск не подлежит удовлетворению, в проведение экспертизы нецелесообразно, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае обосновывая свои требования истец указывает на неправомерные действия сотрудников службы судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на имущество истца, на некомпетентный демонтаж оборудования, повреждение имущества ООО «МАГ», определяет реальный ущерб в размере стоимости установки, настройки и ввода в эксплуатацию всей сети транкинговой радиосвязи «ТЕТRА» - 599 211 239,14 руб.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не предоставлено доказательств наличия всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, судебным приставом был наложен арест на часть имущества должника (согласно сведениям, предоставленным Роскомнадзором – имущество располагалось по трем адресам, а арест произведен по одному адресу - письмо от 25.09.2017 № 14924-05/61), назначен ответственный хранитель - общество с ограниченной ответственностью «Перлина «М» и ему было предано на хранение имущество.

Спорное оборудование хранилось и не принимались меры к его возврату, только в процессе рассмотрения данного спора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы и предложено суду установить размер убытков, при этом судом предложено сторонам определить и указать место нахождения имущества, его перечень и если утрачена часть, то указать что конкретно, поскольку судом экспертам может быть предъявлено конкретное имущество к осмотру с указанием места нахождения и в зависимости от того, что имеется, что повреждено, а что в исправном состоянии, могут быть сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и выбран вид экспертизы и учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, что сторонами не исполнено.

Так, после объявленного специально для этих целей перерыва суду истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что согласно бухгалтерской документации истца общая стоимость изъятого судебным приставом-исполнителем имущества составляет 30 785 670, 95 руб. и в подтверждение приложены инвентаризационные ведомости, однако, предмет спора уточнять истец отказался, полагая правильно заявленным размер убытков.

Ответчиком приняты меры к получению имущества от хранителя и представлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым 28.09.2017 истец приглашен для осмотра возвращенной части имущества хранителем судебному приставу-исполнителю, 13.10.2017 имущество получено от хранителя приставом и 16.10.2017 часть имущества возвращена истцу, а от получения части имущества истец отказался ввиду отсутствия технической возможности для его вывоза у истца.

08.11.2017 истцом дополучена часть имущества и суду предоставлен акт сверки от 08.11.2017, подписанный приставом и представителем истца о сверке полученного имущества и представлены фотографии полученного.

В полном объеме имущество от хранителя приставом не получено и истцу не передано, поскольку ранее полученная часть возвращена только 08.11.2017.

Уточнять вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, истец отказался и полагает, что суд должен назначить комплексную комиссионную судебную техническую и оценочную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- находится ли сеть транкинговой радиосвязи в рабочем состоянии;

- если находится в нерабочем состоянии, то какова причина выхода из строя;

- проведен ли демонтаж в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением технологии демонтажа радиотехнического оборудования;

- если сеть находится в нерабочем состоянии, возможно ли ее привести в рабочее состояние путем замены отдельных неисправных составных частей сети новыми и установки нового программного обеспечения с целью восстановления работоспособности всей сети;

- если возможно привести в рабочее состояние путем замены отдельных неисправных составных частей сети новыми и установкой нового программного обеспечения, каков размер убытков, вызванный необходимостью восстановления поврежденных элементов сети;

- если невозможно восстановить сеть до рабочего состояния, какова стоимость реального ущерба.

Однако, заявитель, подавая иск о взыскании убытков не определил даже из чего они складываются и все бремя установления размера, причинно-следственной связи и т.п. решил переложить на суд, нарушая принцип состязательности, пренебрегая диспозитивностью метода правового регулирования, полагая, что беспристрастный суд должен за истца выступить представителем и сформировать предмет и основания требования, при том что никто не оспаривает, что сеть находится в нерабочем состоянии, факт рабочего состояния сети на момент демонтажа не доказан истцом, а пристав утверждает, что на момент изъятия имущества помещение открывалось предоставленным арендодателем ключом с вахты арендодателя – взыскателя по исполнительному производству, который точно знал, где чье имущество находится и понятых привлекли из числа сотрудников арендодателя – режимного предприятия, на территорию которого просто так не зайти.

Имущество полностью от хранителя истцом не получено и не установлено сторонами чего не хватает, поэтому проведение экспертизы с учетом наличия остаточной стоимости имущества, наличия имущества, которое вообще не арестовывалось, но является составной стоимостью заявленного к возмещению ущерба, судом признается нецелесообразным, ввиду того, что требования заявителя имеют предположительный характер (возможная утрата потребительских свойств и ценности имущества в целом), а не основано на документах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не определен перечень имущества, подлежащего предъявлению экспертам, его место нахождения, не сформированы вопросы с целью установления рыночной стоимости недостающего имущества с учетом его износа, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и утратой имущества (перечень которого не определен) суд признает проведение экспертизы при таких обстоятельствах нецелесообразной, поскольку судом назначается экспертиза, когда необходимо использовать знания специалиста, а с учетом того, что истец настаивает на рассмотрении именно того ходатайства, которое представлено (л.д.93 т.2) и корректировать его не желает, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку не усматривает необходимости в проведении экспертизы исходя из тех доказательствах, которые представлены истцом.

Перечисление денежных средств на депозит суда производило общество с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис», поэтому возврат с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в сумме 48450 руб., перечисленных платежным поручением № 181 от 18.08.2017 для проведения судебной экспертизы по делу № А53-19083/2017, также должен быть осуществлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис».

Истцом даже в период с 04.07.2017 (дата подачи иска в суд) по настоящее время истцом не принято мер к получению имущества и определению размера возможных убытков, суду не предоставлено доказательств обращения истца за содействием к судебным приставам-исполнителям, либо в правоохранительные органы по обеспечению доступа к имуществу.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления № 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее Информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника (хранителя) оборудования, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от третьего лица - хранителя.

Таким образом, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, суд пришел к выводу о том, что утрата или повреждение арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя, то есть о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А43- 16342/2015.

В рамках данного дела истцом не доказан размер реальных убытков, даже не принято мер к его определению, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Оборудование не утрачено в полном объеме, оно в основной части не выбывало из пользования истца, а согласно балансовой справки изъятое имущество полностью оценено в момент постановки на баланс в сумме 30 млн. руб., но часть из него возвращена.

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, взыскатель - общества «НИИСИИС», сообщило, что по адресу - Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 154, на территории взыскателя - «НИИ СИИС» находится имущество предприятия должника и именно поэтому 16.05.2016 судебным приставом ФИО3 составлен акт описи и ареста состоящий из 63 позиций (включены предметы офисного интерьера, мебель, оргтехника и пр.) Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <...>. Почтовым отправлением от 19.05.2016 №34400098622424 составленный акт описи и ареста направлен в адрес должника.

18.05.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства от общества-должника поступило письменное заявление за подписью руководителя ФИО4, которым сообщено, что первичным должником обществом «Маг» переведен долг на общество «Юг Связь Сервис», а взыскатель «НИИСИИС» в виду наличия задолженности ограничил права владельца имущества, запретил выносить из здания хранящееся там имущество, воспрепятствовав нормальной хозяйственной деятельности в области предоставления услуг связи (вынос ремонтного оборудования, диагностических приборов). При этом сотрудники охраны руководствуются устным указанием руководителя ФИО10 не выпускать сотрудников ООО «Юг Связь Сервис» с имуществом данной организации за пределы владений «НИИ СИИС». Вышеуказанные обстоятельства привели к снижению объёма оказываемых услуг, падению прибыли компании и возникновению задолженности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, что на момент изъятия имущества, оно находилось в рабочем состоянии, суд относится критически к доводам заявителя о работоспособности оборудования и именно относительно того, что пристав его демонтировал, обрезав варварским способом кабели и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд не установил правовых оснований к удовлетворению иска.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск судом не удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы – отказать.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Связь Сервис» с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 48450 руб., перечисленные платежным поручением № 181 от 18.08.2017 для проведения судебной экспертизы по делу № А53-19083/2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1