Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-6580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-6580/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «05» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 в размере 452 901 руб. 55 коп.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.06.2022 (зарегистрировано судом 28.06.2022) через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG; (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007. Передаваемая в аренду машина является собственностью арендодателя на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 362 749, дата выдачи паспорта 06.08.2014. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.6. договора установлен срок начала аренды: 01 января 2017 года. Срок окончания аренды: 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за весь период. указанный в п. 1.6 договора, составляет 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора - не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя, предоставить для управления машиной и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж. Состав экипажа и требования к его квалификации согласуются сторонами дополнительно. Арендатор вправе давать экипажу текущие и оперативные указания, обеспечивающие эксплуатацию машины согласно целям арендатора.

Актом приема-передачи от 30.12.2016, являющимся приложением № 1 к договору от 05.12.2016 № 2017/12 установлено, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG; (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-21513/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу № А33-21513/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу N А33-21513/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 172". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик оплатил взысканную судом задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.12.2021 № 1 700 руб. на сумму 1 000 000 руб. и от 04.03.2022 № 316 на сумму 140 000 руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором машины либо ее принадлежностей арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плазу за все время такой просрочки и неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 264 507 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022, что следует из представленного истцом расчета, из которых просит взыскать 452 901 руб. 55 коп. (из расчета 1/150 ставки рефинансирования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам оценки собранных по делу доказательств и условий договора аренды, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-21513/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу № А33-21513/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу N А33-21513/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 172". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик оплатил взысканную судом задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.12.2021 № 1 700 руб. на сумму 1 000 000 руб. и от 04.03.2022 № 316 на сумму 140 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором машины либо ее принадлежностей арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плазу за все время такой просрочки и неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 264 507 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022, что следует из представленного истцом расчета, из которых просит взыскать 452 901 руб. 55 коп. (из расчета 1/150 ставки рефинансирования).

При проверке расчета суммы неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 судом установлено, что истец не учел платеж ответчика от 04.03.2022 на сумму 140 000 руб., в связи с чем верный расчет неустойки (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее расчета, исходя из 1 /150 ставки рефинансирования) составляет 451 467 руб. 78 коп. за период с 14.03.2019 по 04.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 107 532,25

14.03.2019

Новая задолженность на 1 107 532,25 руб.

1 107 532,25

14.03.2019

16.06.2019

95

7.75

1 107 532,25 ? 95 ? 1/150 ? 7.75%

54 361,37 р.

1 107 532,25

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 107 532,25 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

23 258,18 р.

1 107 532,25

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 107 532,25 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

22 482,90 р.

1 107 532,25

09.09.2019

27.10.2019

49

7
1 107 532,25 ? 49 ? 1/150 ? 7%

25 325,57 р.

1 107 532,25

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 107 532,25 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

23 516,60 р.

1 107 532,25

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 107 532,25 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

25 842,42 р.

1 107 532,25

10.02.2020

26.04.2020

77

6
1 107 532,25 ? 77 ? 1/150 ? 6%

34 111,99 р.

1 107 532,25

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 107 532,25 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

22 741,33 р.

1 107 532,25

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 107 532,25 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

11 629,09 р.

1 107 532,25

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 107 532,25 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

74 684,59 р.

1 107 532,25

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 107 532,25 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

11 629,09 р.

1 107 532,25

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 107 532,25 ? 50 ? 1/150 ? 5%

18 458,87 р.

1 107 532,25

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 107 532,25 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

16 649,90 р.

1 107 532,25

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 107 532,25 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

23 516,60 р.

1 107 532,25

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 107 532,25 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

20 932,36 р.

1 107 532,25

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 107 532,25 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

31 010,90 р.

1 107 532,25

20.12.2021

30.12.2021

11

8.5

1 107 532,25 ? 11 ? 1/150 ? 8.5%

6 903,62 р.

107 532,25

30.12.2021

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

107 532,25

31.12.2021

13.02.2022

45

8.5

107 532,25 ? 45 ? 1/150 ? 8.5%

2 742,07 р.

107 532,25

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

107 532,25 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

953,45 р.

107 532,25

28.02.2022

04.03.2022

5
20

107 532,25 ? 5 ? 1/150 ? 20%

716,88 р.

-32 467,75

04.03.2022

Оплата задолженности на 140 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 451 467,78 руб.


Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 15.03.2022, за заявленный им период с 14.03.2019 по 14.03.2022 (по 04.03.2022 с учетом платежа ответчика) срок исковой давности не истек (15.03.2022 - 3 года – 1 мес.), в связи с чем довод ответчика является ошибочным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец добровольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования (вместо предусмотренного договором 1/30 ставки рефинансирования).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера пени, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 451 467 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 12 058 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 12 826 руб. по платежному поручению от 21.02.2022 № 51. С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 12 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 21.02.2022 № 51 в сумме 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 21.02.2022 № 51. В настоящее время подлинник платежного поручения от 21.02.2022 № 51 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 467 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 04.03.2022 по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 и 12 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.С. Куликова