Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А43-5870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5870/2020


г. Нижний Новгород 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-244)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

ФИО3 (директор),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,


и у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» о взыскании 503 579 рублей убытков, причиненных в результате пролития пом. П8, расположенного по адресу: <...>

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения П8 общей площадью 477,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3 корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

ООО «ДУК «Сокольники» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3 корп. 2.

В ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление горячей водой помещения П8, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена отделка помещения и имущество, находящееся в спорном помещении.

Стороны 08.04.2019 составили акт пролива помещений П8, П9, принадлежащих истцу с указанием перечня поврежденного имущества и отделки. Причинение ущерба помещению П8 произошло в результате аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9. Причиной пролива указана трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-41502/2020, вступившим в законную силу ИП ФИО4 обязали в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить в помещениях № П8, П9, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.3, корп.2, следующие работы:

- восстановить систему (трубопровод) отопления в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией;

- восстановить систему (трубопровод) горячего и холодного водоснабжения в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией;

- восстановить систему (трубопровод) водоотведения (канализации) в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Московской области по делу № А41-41502/2020 установлено, что самовольное переустройство ответчиком общедомовых инженерных систем в помещениях № П8, П9 многоквартирного жилого дома, приводит к возникновению аварий, ущербу имуществу как собственника помещений, так и имуществу собственников иных помещений многоквартирного дома, перерывам в предоставлении коммунальных услуг.

Соответственно, с учетом преюдициально установленных обстоятельств доводы истца о произведении перепланировки иным лицом и наличии вины ответчика отклоняются.

Довод истца об установлении экспертами места нахождения повреждения в зоне балансовой ответственности ответчика отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

Экспертами во вводной части экспертизы указано, что объектами исследований являются материалы гражданского дела № А43-5870/2020, а также помещение П8 по адресу: <...>. Кроме того, в исследовательской части указано, что производился осмотр помещения П8.

Эксперты на странице 10 заключения указывают, что к осмотру представлен фрагмент трубы ГВС общедомового имущества. На переходном тройнике до запирающего устройства выявлена трещина. Данная трещина находится на участке общедомового имущества.

Целью экспертизы являлось установление стоимости причиненного ущерба; система ГВС исходя из данных, указанных во вводной и исследовательской частей заключения, экспертами не осматривалась.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сокольники» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить из федерального бюджета 9768 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.03.2020 № 1-2 128 235 161.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.03.2021 № 120, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (счет от 17.12.2021 № 764).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.В. Белова