Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А49-13026/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30076/2018

Дело № А49-13026/2014
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Овсепян Армана Альбертовича – Щелыванова Д.А., доверенность от 26.12.2017, Борисовой А.В., доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» Ложкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-13026/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (ОГРН: 1111224002670, ИНН: 1216028307),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (далее должник, ООО «ХАТБЕР», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.05.2015 ООО «ХАТБЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ложкин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

12 мая 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАТБЕР» конкурсный управляющий должником Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Овсепяна А.А., бывшего руководителя правопредшественника должника, убытков в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 отменено; принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» Ложкина А.А. о взыскании убытков удовлетворено; с Овсепяна А.А. в пользу ООО «ХАТБЕР» взысканы убытки в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» к Овсепяну А.А. о возмещении убытков, причиненных должнику, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ХАТБЕР» Ложкин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Овсепяна А.А. в пользу должника (ООО «ХАТБЕР») убытков в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 11.12.2018 до 15 часов 30 минут 18.12.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Овсепяна А.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; дали пояснения о том, что действия Овсепяна А.А. не повлекли негативных последствий для общества, от имени которого он действовал ООО «Айс-Лендс», в реестре требований кредиторов должника (ООО «ХАТБЕР») отсутствуют требования кредиторов, связанных с деятельностью ООО «Айс-Лендс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами ООО «ХАТБЕР» является правопреемником ООО «Айс-Лендс» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 27.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

С 20.07.2011 по 09.09.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Айс-Лендс» исполнял ответчик Овсепян А.А.

В период с 14.01.2013 по 20.05.2013 ООО «Айс-Лендс» перечислило на расчетный счет ООО «Техника и оборудование» денежные средства на общую сумму 7 159 211 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 14.01.2013 № 3 (в сумме 711 632 руб. 50 коп.), от 14.01.2013 № 4 (в сумме 745 016 руб. 70 коп.), от 21.01.2013 № 9 (в сумме 4 454 руб. 22 коп.), от 25.01.2013 № 12 (в сумме 226 900 руб.), от 29.01.2013 № 16 (в сумме 304 725 руб.), от 13.02.2013 № 19 (в сумме 120 705 руб. 54 коп.), от 13.02.2013 № 20 (в сумме 820 257 руб. 68 коп.), от 18.02.2013 № 32 (в сумме 300 000 руб.), от 01.03.2013 № 40 (в сумме 13 000 руб.), от 11.03.2013 № 46 (в сумме 1 400 000 руб.), от 15.03.2013 № 50 (в сумме 627 330 руб. 20 коп.), от 28.03.2013 № 67 (в сумме 1 000 000 руб.), от 01.04.2013 № 72 (в сумме 11 041 руб. 65 коп.), от 01.04.2013 № 71 (в сумме 63 059 руб. 52 коп.), от 03.04.2013 № 75 (в сумме 64 462 руб. 80 коп.), от 09.04.2013 № 76 (в сумме 11 247 руб.), от 12.04.2013 № 83 (в сумме 174 837 руб.), от 12.04.2013 № 88 (в сумме 314 729 руб. 53 коп.) и от 20.05.2013 № 117 (в сумме 314 729 руб. 53 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу № А09-16533/2015 с ООО «Монтаж плюс» (правопреемника ООО «Техника и оборудование») в пользу ООО «ХАТБЕР» взыскано 8 907 741 руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных ООО «Айс-Лендс» в период с 14.01.2013 по 20.05.2013 в адрес ООО «Техника и оборудование» по указанным выше платежным поручениям) и 1 748 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что вследствие перечисления ООО «Айс-Лендс» (правопредшественником должника) в период исполнения Овсепяном А.А. обязанностей его руководителя третьему лицу ООО «Техника и оборудование», денежных средств без надлежащего правого основания должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, Овсепяном А.А. приводились доводы о совершении указанных платежей во исполнение реальных договорных отношений с ООО «Техника и оборудование» по поставке товара и их учете при составлении налоговой отчетности ООО «Айс-Лендс», о последующем использовании ООО «Айс-Лендс» полученного от ООО «Техника и оборудование» товара в своей хозяйственной деятельности (его продаже иным лицам), а также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, о применении которого было заявлено Овсепяном А.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик являлся руководителем ООО «Айс-Лендс» в 20.07.2011 по 09.09.2013; следующим за ним руководителем ООО «Айс-Лендс» являлась Пурчинская Н.И., о чем 10.09.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, доказательства аффилированности которой с ответчиком (Овсепяном А.А.) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что в сентябре 2013 года после совершения спорных операций в ООО «Айс-Лендс» был назначен новый руководитель, арбитражные суды пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с Овсепяна А.А., бывшего руководителя правопредшественника должника ООО «Айс-Лендс», подлежит исчислению с момента назначения нового руководителя ООО «Айс-Лендс» сентябрь 2013 года, который с указанного момента мог и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении, неправомерности его действий по перечислению денежных средств третьему лицу (ООО «Техника и оборудование») и нарушении ими прав Общества (ООО «Айс-Лендс»); об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с Овсепяна А.А. причиненных убытков на дату обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием 12.05.2017.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Пурчинская Н.И. являлась лишь формальным (номинальным) руководителем ООО «Айс-Лендс», основанные на утверждении о том, что материалами налоговой проверки в отношении ООО «Лесные ресурсы», директором которого в октябре 2013 года также была назначена Пурчинская Н.И., было установлено, что Пурчинская Н.И. потеряла свой паспорт, нигде не работает и на момент проведения налоговой проверки (ноябрь 2014 года) находится в отпуске по уходу за ребенком, отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам указанной налоговой проверки сведения о потере Пурчинской Н.И. своего паспорта, а также о том, что она нигде не работает, были получены со слов ее матери (при телефонном разговоре); сама Пурчинская Н.И. на вызовы не являлась, никаких пояснений не давала, документальных подтверждений полученных со слов ее матери сведений не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в сентябре 2013 года также произошли изменения в составе участников ООО «Айс-Лендс», новым участником Общества, владеющим 100 % долей участия в его уставном капитале, стал Зыков О.М., запись о чем 10.09.2013 внесена в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в сентябре 2013 года после совершения спорных операций в ООО «Айс-Лендс» был назначен новый руководитель, который с указанного момента мог и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении, неправомерности его действий и нарушении ими прав Общества, в связи с чем соотнеся дату назначения в ООО «Айс-Лендс» нового руководителя (сентябрь 2013 года) с датой обращения конкурсного управляющего правопреемника Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (12.05.2017), пришли к выводу об обращении конкурсного управляющего с указанным требованием за пределами срока давности.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Овсепяна А.А. за пределами срока исковой давности, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд округа также принимает во внимание последующую реорганизацию ООО «Айс-Лендс» путем присоединения к должнику, с момента которого (январь 2014 года) последний в лице его руководителя (директора) также мог и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении; отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности руководителя должника по отношению к ответчику; обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по истечении трехгодичного срока с момента присоединения ООО «Айс-Лендс» к должнику.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А49-13026/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов