Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-6839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27312/2022

Дело № А65-6839/2022
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-6839/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее - истец, МУП «Управление коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис» (далее – ответчик, ООО «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис») о взыскании 1 972 519 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-6839/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис» в пользу МУП «Управление коммунального хозяйства» взыскано 1 927 519 руб. 77 коп. убытков, 35 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что он не является заводом изготовителем задвижки, при ее поставке была представлена соответствующая документация, истец не представил доказательств, что ответчик имеет производственную возможность для изготовления таких задвижек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259, расположенное по адресу: <...> м на юг от жилого дома по ул. Фрунзе, 2. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.04.2021 на принадлежащей истцу насосной станции канализационной перекачки № 2 произошло затопление машинного зала и четырех насосов, откачивающих фекальные воды, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей воды.

01.04.2021 с целью выяснения повреждений, вызванных аварией, произведено обследование, в результате которого был выявлен выход из строя секционной задвижки №8, о чем был составлен аварийный акт.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.04.2021 № 456-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города Новотроицк» в связи с коммунальной аварией на фекальной насосной станции № 2, с 18 час. 00 мин. 01.04.2021 до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной аварии на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка явилось разрушение крышки задвижки 30ч915бр.

Согласно заключению ООО «Технопарк Надежность» № 59/11 от 15.11.2021 по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800 мм, произошедшего 01.04.2021 на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка, назначенной в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области от 12.08.2021, причиной разрушения крышки задвижки является заводской брак: дефекты литья – усадочные раковины, приведшие к уменьшению толщины стенки крышки задвижки до остаточной, равной 1,29 мм и к концентрации напряжений в этой зоне.

Как указал истец, на восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции 2 и возобновление водоснабжения населения муниципального образования г. Новотроицк им было потрачено 1 927 519 руб. 77 коп. по договорам № 152/21-Пр от 09.04.2021 (ремонт КЛ-6 кв от ПС Фекальная яч.10, 11, 14, 15 до насосной станции перекачки № 2 машзал Н-1, Н-2, Н-3, Н-4), №192/21-Пр от 30.04.2021 (устранение нарушений в работе электрооборудования двигателя № 4 в насосной станции перекачки №2), № 215/21-Пр от 11.05.2021 (разборка, дефектация, переизолировка секций статора, сборка, балансировка, приемо-сдаточные испытания электродвигателя А4 450У8МУЗ), №394/21-Пр от 09.07.2021 (электромонтажные работы по восстановлению цепей управления и ревизии шкафа управления электродвигателя №3 фекальной насосной №2), акту о приемке выполненных работ за апрель 2021 г., акту № 58-04/21 приемки законченного капитального ремонта.

Полагая, что причинителем вреда имуществу МУП «Управление коммунального хозяйства» (здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259) является ООО «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис», которое изготовило и поставило обществу «Управление коммунального хозяйства» в рамках заключенного с ним договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр некачественную задвижку, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом (затоплением имущества), поскольку доказательств наличия у ответчика технической возможности изготовления спорной задвижки не представлено, а осуществление ответчиком поставки спорной задвижки третьему лицу по договору поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр действием, причинившим вред истцу, не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно приведены положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; на основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наступления вреда обоснованы истцом тем, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259, расположенное по адресу: <...> м на юг от жилого дома по ул. Фрунзе, 2. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 01.04.2021 на принадлежащей истцу насосной станции канализационной перекачки 2 произошло затопление машинного зала и четырех насосов, откачивающих фекальные воды, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей воды. 01.04.2021 с целью выяснения повреждений, вызванных аварией произведено обследование, в результате которого был выявлен выход из строя секционной задвижки № 8, о чем был составлен аварийный акт. Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.04.2021 № 456-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города Новотроицк» в связи с коммунальной аварией на фекальной насосной станции № 2, с 18 час. 00 мин. 01.04.2021 до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

На восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции № 2 и возобновление водоснабжения населения муниципального образования г. Новотроицк им было потрачено 1 927 519 руб. 77 коп. по договорам № 152/21-Пр от 09.04.2021 (ремонт КЛ-6 кв от ПС Фекальная яч. 10, 11, 14, 15 до насосной станции перекачки № 2 машзал Н-1, Н-2, Н-3, Н-4), № 192/21-Пр от 30.04.2021 (устранение нарушений в работе электрооборудования двигателя №4 в насосной станции перекачки № 2), № 215/21-Пр от 11.05.2021 (разборка, дефектация, переизолировка секций статора, сборка, балансировка, приемо-сдаточные испытания электродвигателя А4 450У8МУЗ), № 394/21-Пр от 09.07.2021 (электромонтажные работы по восстановлению цепей управления и ревизии шкафа управления электродвигателя № 3 фекальной насосной № 2), акту о приемке выполненных работ за апрель 2021 г., акту № 58-04/21 приемки законченного капитального ремонта. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию и составляет размер понесенных им убытков в виде затрат по устранению аварии.

Доказательства превышения заявленной истцом суммы убытков фактически-необходимых затрат по устранению указанной аварии ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие его вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, на устранение которой потратился истец, усматривается в поставке обществом «РсСервис» Пайщик МПО «Голден Аксис» несоответствующего требованиям договора купли-продажи товара, поступившего в муниципальную собственность города Новотроицк, установленного на насосной станции канализационной перекачки 2, - задвижки фланцевой 30ч915бр, разрушение которой послужило причиной устраненной истцом аварии.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицк № 60/09 от 29.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (Арендатор, Общество «УКХ») было передано в аренду муниципальное имущество города Новотроицк, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, в том числе и объект «одноэтажное с подземной частью здание насосной станции канализационной перекачки 2» (позиция 236 в приложении № 1 к договору). Срок действия договора по 28.07.2019.

В соответствии с условиями договора Общество «УКХ» обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, проводить текущий и, по согласованию с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (Арендодатель), капитальный ремонт. При этом все произведенные неотделимые улучшения по окончании срока действия договора передаются Арендодателю.

Замена спорной задвижки была выполнена в 2017 году в рамках исполнения обществом «УКХ» обязанностей по договору и впоследствии в составе всего имущества она была передана Арендодателю.

МУП «УКХ» было зарегистрировано в декабре 2020 года как вновь созданное предприятие, учредителем которого является администрация муниципального образования город Новотроицк. Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 28.12.2020 № 1942-п истец определен гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании город Новотроицк. Среди видов деятельности истца пункт 3.3 его устава (т. 1 л.д. 10-17) указывает распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 22.12.2020 № 1883-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства» муниципальное имущество, необходимое для выполнения задач, в том числе и «одноэтажное с подземной частью здание насоснойстанции канализационной перекачки 2» (позиция 94 приложения к постановлению), было передано МУП «УКХ». Изложенное подтверждает, что на момент аварии в здании насосной станции канализационной перекачки, произошедшей в связи с ненадлежащим качеством поставленной обществом «РосСервис» задвижки, пользователем указанного муниципального имущества являлось МУП «УКХ».

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в ходе предварительного следствия установлено, что причиной аварии на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка явилось разрушение крышки задвижки 30ч915бр. Согласно заключению ООО «Технопарк Надежность» № 59/11 от 15.11.2021 по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800 мм, произошедшего 01.04.2021 на фекальной насосной станции № 2 МУП «УКХ» г. Новотроицка, назначенной в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области от 12.08.2021, причиной разрушения крышки задвижки указан заводской брак: дефекты литья – усадочные раковины, приведшие к уменьшению толщины стенки крышки задвижки до остаточной, равной 1,29 мм и к концентрации напряжений в этой зоне.

Также согласно экспертному заключению № 59/11 от 15.11.2021 задвижка является «восстановленной», в связи с чем, правомерно предположить, что после проведенной обработки бывшей в употреблении задвижке был придан соответствующий товарный, заводской вид, изготовлен новый паспорт завода-изготовителя, и впоследствии она была реализована.

Выводы эксперта, о несогласии с которыми заявил ответчик, документально последним не опровергнуты, о проведении экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлено.

Как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иных причин разрушении крышки задвижки.

Ответчиком не представлено доказательств, что при эксплуатации указанной задвижки истцом были нарушены условия эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о невозможности изготовления указанного типа заглушек в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку информация о том, что ООО «РсСервис» осуществляет на собственном производстве изготовление различной продукции, в том числе и указанной задвижки, размещена как на официальном сайте ООО «РсСервис», так и на многих бизнес-сайтах в сети Интернет.

Экспертом было установлено, что задвижка является «восстановленной».

В деле имеется договор поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр между ООО «РосСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (покупатель) победителем открытого конкурса задвижки параллельной фланцевой с не выдвижным шпинделем 30ч915бр DN 800 мм, PN 10 кгс/см2 с электроприводом (т. 1 л.д. 203-204, 213-214).

ООО «РсСервис» и ООО «РосСервис» является одной и той же организацией с одними ИНН и ОГРН, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей изменение фирменного наименования юридического лица, в которой ранее фигурировало наименование «РОССЕРВИС» (стр. 10 выписки - т. 1 л.д. 24-31).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр товар передается покупателю полностью укомплектованным, исправным. Конкурсной документацией предусмотрено, что в цену договора должны быть включены все расходы, связанные с производством и поставкой товара (раздел 20 «Порядок формирования цены договора (цены лота)» - т. 2 л.д. 41), а также то обстоятельство, что поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении) - техническое задание - т. 2 л.д. 46).

Гарантийные обязательства на товар установлены в пункте 4.1.2 договора поставки от 24.08.2017 № 860/17-ПР, заключенного между ООО «УКХ» и ООО «РосСервис» (в настоящее время ООО «РсСервис») и в технических условиях завода-изготовителя ТУ 3700-009-14911892-2015, утвержденных директором ООО «РосСервис».

Таким образом, заключением ООО «Технопарк Надежность» № 59/11 подтверждено нарушение ответчиком, поставившим спорную задвижку, требований к ее качеству, предусмотренных договором поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр, товар поставлен не новый.

При этом указываемые сторонами обстоятельства производства спорной задвижки ответчиком или АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (АО «ПЗТА»), ИНН <***> (ликвидированного после завершения конкурсного производства) не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, поскольку в конкурсной документации и в договоре поставки от 24.08.2017 № 860/17-Пр отсутствует требование о поставке товара, произведенного непосредственно поставщиком.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт направления и получения оригинала паспорта завода-изготовителя совместно с задвижкой в ООО «УКХ» из г. Пензы, о чем сообщил в ходе допроса директор ООО «РсСервис» ФИО2 (протокол от 24.03.2022), те обстоятельства, что подписывая договор поставки спорной задвижки, общество «РсСервис» указало себя заводом-изготовителем, предоставило паспорт от себя как от завода-изготовителя, изложенные в отзыве ответчика доводы о якобы невозможности изготовления указанного типа заглушек, последующий довод ответчика об ошибочности направления паспорта на изделие в адрес ООО «УКХ», сформированный в ходе доследственной проверки (протокол допроса от 24.03.2022) и в последующем отраженный в отзыве, характеризуют процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, направленное на избежание гражданско-правовой ответственности путем возложения вины в заводском браке на АО «ПЗТА».

Истец обратился с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, течение которого наступило 01.04.2021, т.е. с момента выхода из строя бракованной задвижки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МУП «УКХ» является лицом, которому причинен материальный ущерб и убытки, в связи с устранением последствий аварии и восстановлению работоспособности фекальной насосной станции № 2, путем замены задвижки фланцевой с не выдвижным шпинделем 30ч915бр DN 800 мм, PN 10 кгс/см2, поставленной ответчиком не новой, имевшей изначально заводской брак.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка доводом и возражениям сторон спора, представленным им доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-6839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина