Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А65-6839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6839/2022


Дата принятия решения – 29 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 018 434 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 17.01.2022г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 16.05.2022 г.

от третьего лица (ООО «Управление коммунального хозяйства») – не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 018 434 руб. 14 коп.

До рассмотрения спора по существу суд принял в порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 1 972 519 руб. 77 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечено ООО «Управление коммунального хозяйства».

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, 268,70м на юг от жилого дома по ул.Фрунзе, 2. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.04.2021г. на принадлежащей истцу насосной станции канализационной перекачки 2 произошло затопление машинного зала и четырех насосов, откачивающих фекальные воды, что повлекло за собой аварийную ситуацию и полное прекращение водоснабжения холодной и горячей воды.

01.04.2021г. с целью выяснения повреждений, вызванных аварией произведено обследование, в результате которого был выявлен выход из строя секционной задвижки №8, о чем был составлен аварийный акт.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 01.04.2021г. №456-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города Новотроицк» в связи с коммунальной аварией на фекальной насосной станции №2, с 18 час. 00 мин. 01.04.2021г. до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021г. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк от 26.11.2021г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной аварии на фекальной насосной станции №2 МУП «УКХ» г.Новотроицка явилось разрушение крышки задвижки 30ч915бр.

Согласно заключению ООО «Технопарк Надежность» №59/11 от 15.11.2021г. по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800мм, произошедшего 01.04.2021г. на фекальной насосной станции №2 МУП «УКХ» г.Новотроицка, назначенной в соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области от 12.08.2021г., причиной разрушения крышки задвижки является заводской брак: дефекты литья – усадочные раковины, приведшие к уменьшению толщины стенки крышки задвижки до остаточной, равной 1,29 мм и к концентрации напряжений в этой зоне.

Как указывает истец, на восстановление работоспособности системы водоотведения фекальной насосной станции №2 и возобновление водоснабжения населения муниципального образования г.Новотроицк им было потрачено 1 927 519 руб. 77 коп. по договорам №152/21-Пр от 09.04.2021г. (ремонт КЛ-6 кв от ПС Фекальная яч.10, 11, 14, 15 до насосной станции перекачки №2 машзал Н-1, Н-2, Н-3, Н-4), №192/21-Пр от 30.04.2021г. (устранение нарушений в работе электрооборудования двигателя №4 в насосной станции перекачки №2), №215/21-Пр от 11.05.2021г. (разборка, дефектация, переизолировка секций статора, сборка, балансировка, приемо-сдаточные испытания электродвигателя А4 450У8МУЗ), №394/21-Пр от 09.07.2021г. (электромонтажные работы по восстановлению цепей управления и ревизии шкафа управления электродвигателя №3 фекальной насосной №2), акту о приемке выполненных работ за апрель 2021г., акту №58-04/21 приемки законченного капитального ремонта.

Полагая, что причинителем вреда имуществу МУП "Управление коммунального хозяйства" (здание насосной станции канализационной перекачки 2, кадастровый номер 56:42:0228005:259), является ООО "РсСервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", которое изготовило и поставило ООО «Управление коммунального хозяйства» в рамках заключенного с ним договора поставки от 24.08.2017г. №860/17-Пр, некачественную задвижку, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (потерпевшего), если причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом (затоплением имущества).

Истцом заявлено требование к ответчику, как к лицу, изготовившему некачественную задвижку 30ч915бр.

Между тем, ответчик изготовителем задвижки 30ч915бр не является.

Ответчик указывает, что задвижка 30ч915бр изготовлена не им и что он не обладает такой возможностью.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика технической возможности изготовления спорной задвижки не представлено.

Из представленного самим истцом заключения ООО «Технопарк Надежность» №59/11 от 15.11.2021г. по результатам проведения металловедческой экспертизы разрушения задвижки 30ч915бр диаметром 800мм, произошедшего 01.04.2021г. на фекальной насосной станции №2 МУП «УКХ» г.Новотроицка, следует, что согласно маркировке задвижки завод-изготовитель задвижки - ПЗТА, изготовлена она в 2016г. и имеет заводской №Б6142.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. по делу №А40-33042/17-8-46 «Б» завершено конкурсное производство в отношении АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (АО «ПЗТА»), ИНН <***>. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время, иное юридическое лицо АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры», ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2017г., изготавливает задвижки 30ч915бр, что подтверждается информацией, размещенной на общедоступном сайте АО «ПЗТА» (pzta.ru).

Осуществление ответчиком поставки спорной задвижки третьему лицу по договору поставки от 24.08.2017г. №860/17-Пр, действием, причинившим вред истцу не является.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов