Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-129687/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129687/2022
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28340/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-129687/2022(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по инвестиционным договорам в размере 24 460 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В суд поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований, в котором он просил принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб., взыскать с ответчика неперечисленную возвратную сумму инвестиций в размере 21 460 801 руб.

Определением суда от 25.05.2023 судом принят отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 07.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением от 20.06.2023 № 509 погасил задолженность в размере 200 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в этой части с отменой в указанной части судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены инвестиционные договоры N№ 2-1 от 07.12.2020, № 2-2 от 11.12.2020, № 2-3 от 21.12.2020, № 2-5 от 10.03.2021, № 2-6 от 20.04.2021 (далее - инвестиционные договоры). В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, были заключены договоры поручительства № 2-1/1 от 07.12.2020, № 2-2/1 от 11.12.2020, № 2-3/1 от 21.12.2020, № 2-5/1 от 10.03.2021, № 2-6/1 от 20.04.2021 (далее - договоры поручительства) между истцом, ответчиком и ФИО3

23.08.2022 было заключено дополнительное соглашение № 08/22 к инвестиционным договорам, в котором стороны определили сумму, подлежащую возврату истцу, в соответствии с порядком инвестирования предусмотренном в инвестиционных договорах, в размере 24 460 801 руб. (далее - возвратная сумма).

По условиям дополнительного соглашения № 08/22, ответчик обязан перечислить возвратную сумму истцу, в срок, не позднее 23.08.2022. В согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 08/22 срок,

Возвратная сумма истцу не перечислена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по инвестиционным договорам (возвратной суммы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с частичным отказом от истца от исковых требований.

В материалы дела представлен акт сверки от 20.06.2023, подписанный ответчиком. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 21 260 801 руб. (с учетом принятых уточнений иска от 10.10.2023).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 21 260 801 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования обоснованными.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 названного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами представлено не было, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» от иска в части требования о взыскании 200 000 руб. неперечисленной возвратной суммы инвестиций.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-129687/2022 в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» 21 260 801 руб. неперечисленной возвратной суммы инвестиций, 130 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина