Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А10-5624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5624/2018
07 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656031, переулок Революционный, д.120А, кв.52, г. Барнаул, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, ул. Автотранспортная, д.21А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 119 774 рублей – убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вурмс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» о взыскании с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суммы иска 1 119 774 руб - убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2017 истцом для проведения ремонтных работ ответчику был оставлен автомобиль ДАФ, гос. рег. знак С903ТА22, VIN <***> до 09.11.2017.

В указанный период ответчик произвел в отношении данного автомобиля ремонтные работы: компьютерную диагностику, замену термостата, ремонт головки цилиндров, притирку клапанов, зарядку АКБ, замену масла и фильтра двигателя, замену аккумуляторной батареи, восстановление электрики (коса). Оплата за данные работы была произведена по счету №СУУ0000326 от 23.10.2017 платежным поручением № 669 от 23.10.2017г на сумму 78 723 руб 70 коп.

Помимо этого в соответствии с заказ-нарядом №СУУ0000341 от 07.11.2017г ответчиком также выполнены работы: замена масла и фильтров двигателя, замена топливных фильтров, включая прокачку, замена патрубка системы охлаждения с использованием запасных частей ответчика. Оплата произведена по счету №СУУ0000345 от 08.11.2017г платежным поручением № 691 от 08.11.2017г на сумму 19 576 руб 88 коп.

После того как истец забрал у ответчика по окончанию ремонта автомобиль, истец направил автомобиль из г. Улан-Удэ в г. Саянск для получения груза и доставки груза в г. Кемерово. Однако в пути следования автомобиль вышел из строя, в результате чего его пришлось доставлять в г. Барнаул на эвакуаторе.

Согласно заключению эксперта №3439-Б/17 от 06.12.2017г, проведенного истцом для определения причин неисправности автомобиля, установлены следующие дефекты: полное отсутствие крепежных гаек турбина ДВС и, как следствие, турбина не закреплена установленным заводом-изготовителем образом; прокладки ГБЦ ДВС имеют не предусмотренную заводом-изготовителем конфигурацию и не могут быть использованы для данного мотора; дефект блока 1,2.3 цилиндров между 1 и 2 цилиндрами, вызванный вероятно прорывом газа; многочисленные образования задиров гильз цилиндров №4,3.2,1; повреждение поршня №1 с образованием трещины и задиров; задиры на поршне №3 в и вкладыше шатуна.

Размер восстановительного ремонта ДВС и его навесного оборудования автомобиля составляет 2 190 754 руб 00 коп.

Претензия от 10.01.2018г об устранении неисправности автомобиля либо о выплате стоимости ремонтных работ в соответствии с представленным заключением эксперта, ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения с иском.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил =в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму иска до 1 119 774 руб - стоимости восстановительного ремонта по приведению двигателя автомобиля ДАФ в работоспособное состояние без учета износа.

Уменьшение суммы иска принято определением суда от 24.05.2019г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 721, 723, 724, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и выявленными дефектами.

Ответчик считает, что истцом не доказано , что двигатель , представленный на осмотр , был отремонтирован ответчиком, либо прокладка соответствует установленной ответчиком.

Ответчик указал, что ООО «ВУРМС» была представлена прокладка турбины ГБЦ , соответствующая модели автомобиля, претензий относительно качества ремонта и комплектности со стороны ООО «ВУРМС» не было. Ответчик считает, что не несет ответственность за дефекты , возникшие вследствие некачественных деталей, представленных ООО «ВУРМС».

Также ответчик указал, что ООО «ВУРМС» не приняло разумных и необходимых мер для недопущения возникновения заявленных дефектов.

По мнению ответчика, сумма заявленных ООО «ВУРМС» дефектов является не обоснованной. Автомобиль 2011г и двигатель является существенно изношенным, согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного двигателя составляет 317 386 руб. Ответчик считает, что заявленный размер убытков не подтвержден, и в несколько раз превышает стоимость самого автомобиля с учетом износа.

Кроме этого, ответчик считает, что истец не является уполномоченным на подачу иска лицом, поскольку не является собственником автомобиля.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указал, что требования истца считает обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Вурмс» (далее – истец, заказчик) был оставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее – ответчик, исполнитель) автомобиль ДАФ, гос.рег.знак С903ТА22, VIN <***>, для проведения ремонтных работ.

Согласно счету на оплату №СУУ0000326 от 23.10.2017 исполнителем выполнены работы на сумму 78 723 руб. 70 коп: мойка тягача, мойка ДВС, снятие и установка головки блока цилиндров, замена термостата, ремонт головки цилиндров, притирка клапанов, зарядка АКБ, замена масла и фильтра двигателя, замена аккумуляторной батареи, компьютерная диагностика, восстановление электрики (косы).

Заказчиком работы оплачены по платежному поручению №669 от 23.10.2017 на сумму 78 723 руб. 70 коп.

Помимо этого, в соответствии с заказ-нарядом №СУУ0000341 от 07.11.2017 исполнителем выполнены работы на сумму 19 576 руб. 88 коп: замена масла и фильтра двигателя, замена топливных фильтров, включая прокачку, замена патрубка системы охлаждения. За выполненные работы исполнителем выставлен заказчику счет на оплату №СУУ0000345 от 08.11.2017 на сумму 19 576 руб. 88 коп.

Заказчиком работы оплачены по платежному поручению №691 от 08.11.2017 на сумму 33 076 руб. 88 коп, в назначение которого указана оплата, в том числе по счету №СУУ0000345 от 08.11.2017.

Истец указал, что после ремонта в пути следования автомобиль вышел из строя.

Для определения причины неисправности истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» №3439-Б/17 от 06.12.2017 на момент проведения экспертизы ДВС автомобиля и его навесного оборудования установлены следующие дефекты:

- полное отсутствие крепежных гаек турбины ДВС и, как следствие, турбина не закреплена установленным заводом изготовителем образом,

- механический дефект прокладки ГБЦ 4, 5, 6 цилиндров,

-прокладки ГБЦ ДВС имеют не предусмотренную заводом изготовителем конфигурацию и не могут быть использованы для данного мотора,

- дефект блока 1, 2, 3 цилиндров между 1 и 2 цилиндрами вызванный, вероятно, прорывом газа,

- многочисленное образование задоров гильз цилиндров №4, 3, 2, 1,

- повреждение поршня №1 с образованием трещины и задиров,

- задиры на поршне №3 и вкладыше щатуна.

Истец считает, что причиной выхода из строя автомобиля является ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ.

Ответчик считает, что причина выхода из строя транспортного средства не связана с ремонтными работами, проведенными ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 07.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

28 марта 2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №280(2922), 281(2923)/5-3 от 07.03.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы у представленного на исследование двигателя автомобиля ДАФ с навесным оборудованием выявлены следующие дефекты:

а) выход из строя турбины, выразившийся в износе подшипников и разрушение маслопровода из-за ненадлежащего закрепления турбины;

б) прокладки ГБЦ ДВС имеют не предусмотренную заводом-изготовителем конфигурацию и не могут быть использованы для данного мотора;

в) образование задиров поршней №1 и № 3,

г) образование задиров гильз цилиндров № 1 и № 3;

д) неплоскостность и коррозия посадочной поверхности блока цилиндров,

е) образование задиров на вкладыше шатуна № 3.

На вопрос: «Могли ли работы, указанные в счете на оплату №СУУ0000326 от 23.10.2017 г. или в заказ-наряде №СУУ0000341 от 07.11.2017г, стать причиной образования выявленных дефектов?»» эксперт пояснил, что работы, указанные в счете на оплату №СУУ0000326 от 23.10.2018 могли стать причиной выхода из строя турбины и разрушение маслопровода. Эксперт указал, что при установке турбины, вероятно, гайки крепления были не установлены или не затянуты должным образом, в результате чего турбина сместилась, из-за возникшей вибрации произошло разрушение маслопровода, выход масла из системы через маслопровод, падение давления в системе смазки, что в свою очередь стало причиной выхода из строя турбины, поршней, гильз, вкладыша из недостаточной смазки. Ненадлежащее выполнение работ по дефектовке деталей при сборке двигателя повлекло за собой установку непригодных к дальнейшей эксплуатации деталей: дефектный блок цилиндров и несоответствующую прокладку ГБЦ, что привело к повторному выходу из строя двигателя.

Эксперт указал, что при проведении работ , указанных в счете на оплату №СУУ0000326 от 23.10.2018г, необходимо было произвести снятие и установку головок блока цилиндров, для чего согласно технологии ремонта автомобилей ДАФ требуется проведение комплекса операций, одной из которых является снятие и установка турбонагревателя ( турбины).

На вопрос «Могли ли возникнуть дефекты (при наличии) в связи с использованием при выполнении работ некачественных запасных частей?» эксперт пояснил, что основным выявленным дефектом, вызвавшим выход из строя двигателя, является незакрепленная должным образом турбина. Использование некачественных гаек (несоответствующая резьба, некачественный материал) могло явиться причиной ослабления крепления турбины. Использование некачественной прокладки ГБЦ, могло способствовать ухудшению отвода тепла от цилиндропоршневой группы. Использование при сборке дефектной составной части - блок цилиндров, привело к повторному выходу из строя двигателя, а именно в потере охлаждающей жидкости.

На вопрос «Подлежали ли ремонту дефектованные детали (при наличии) (узлы, механизмы и/или прочее) в соответствии с заказ-нарядами ООО «Сарма»? эксперт указал, что согласно заказ-наряду №СУУ0000234 от 20.11.2017 ремонту подвергалась одна из головок блока цилиндров. В представленных документах отсутствуют сведения о том каким именно ремонтным воздействиям повергалась ГБЦ. При приведении экспертного осмотра, каких - либо следов или признаков проведенного ремонта не выявлено. Поэтому достоверно определить, подлежала ли ремонту ГБЦ не представляется возможным.

По вопросу «Если дефекты имелись, являлись ли они явными (могли быть установлены при визуальном осмотре при получении автомобиля), при наличии установленных дефектов мог ли эксплуатироваться автомобиль в нормальном режиме? Если дефекты имелись, проявлялись ли они при начале движения после ремонта (посторонние шумы, выхлопные газы в кабине, потеря давления, активация сигнальных датчиков)?» эксперт указал, что основным выявленным дефектом, вызвавшим выход из строя двигателя, является незакрепленная должным образом турбина. Установить в настоящее время являлся ли дефект явным, то есть мог ли он быть установлен визуально при получении автомобиля из ремонта невозможно. ФИО6 могла быть закреплена на своем штатном месте таким образом, что в начальный момент какие - либо признаки дефекта (посторонние шумы, выхлопные газы в кабине, потеря давления, активация сигнальных датчиков) не проявлялись.

Второй дефект - неплоскостность и коррозия посадочной поверхности блока цилиндров является скрытым и не мог быть установлен визуально при получении автомобиля и при эксплуатации в нормальном режиме. Данный дефект проявился через некоторое время после образования на поверхности прокладки ГБЦ каналов неправильной формы, образовавшихся под воздействием охлаждающей жидкости, в результате чего она попадала в цилиндры двигателя.

Относительно вопроса «Является ли целесообразным проведение ремонтных работ по приведению двигателя автомобиля ДАФ, VIN <***> в работоспособное состояние?» эксперт пояснил, что проведение ремонтных работ по приведению представленного на исследование двигателя автомобиля ДАФ в работоспособное состояние, в данном случае является экономически целесообразным.

Эксперт пояснил, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части ТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Для определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля путем ремонта двигателя или путем замены двигателя на аналогичный, проведен анализ рынка подержанных аналогичных двигателей по России и затрат на их транспортировку в г. Барнаул.

Выпуск новых двигателей DAF ХЕ280С в настоящее время прекращен, поэтому определить его стоимость затратным методом невозможно. Определение рыночной стоимости двигателя произведено сравнительным методом.

Эксперт, проанализировав рынок предложений аналогичных подержанных двигателей, пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость двигателя DAF ХЕ280С, с учетом доставки в г. Барнаул, и с учетом торга 5% составляет сумму 317 386 руб.

Проведение необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии с технологией завода изготовителя и с использованием оригинальных запасных частей по своему объему сопоставим с капитальным ремонтом двигателя, что значительно увеличивает ресурс до близкого к полному. Восстановление автомобиля путем замены двигателя на аналогичный, бывший в употреблении не дает гарантии на безотказную работу в течении долгого времени, так как в данном случае невозможно определить фактическое техническое состояние и качество составных частей двигателя.

В данном случае ремонт является превалирующим по отношению к замене двигателя исходя из принципов экономической целесообразности, так как данный метод обеспечивает больший остаточный ресурс ТС.

На вопрос «Какова стоимость ремонтных работ по приведению двигателя автомобиля ДАФ, VIN <***> в работоспособное состояние с учетом износа?» эксперт указал, что для восстановления двигателя необходимо проведение следующего комплекса ремонтных воздействий:

а) замена турбины, выразившийся в износе подшипников и разрушении маслопровода из-за ненадлежащего закрепления турбины;

б) прокладки ГБЦ ДВС имеют не предусмотренную заводом-изготовителем конфигурацию и не могут быть использованы для данного мотора;

в) повреждение поршней №1 и №3,

г) образования задиров гильз цилиндров №1 и №3;

д) неплоскостность и коррозия посадочной поверхности блока цилиндров;

е) задиры на вкладыше шатуна №3.

Стоимость восстановительного ремонта по приведению представленного на исследование двигателя автомобиля ДАФ в работоспособное состояние определена экспертом в сумме 1 119 774 руб без учета износа ; 437 494,64 руб с учетом износа.

Иск заявлен о взыскании 1 119 774 рублей – убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по приведению двигателя автомобиля ДАФ в работоспособное состояние без учета износа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие дефектов и причинно-следственная связь между выполненным ответчиком ремонтом и возникшими дефектами двигателя установлена заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны ответы на вопросы суда , сторон. Эксперт указал, что основной причиной возникновения дефектов явилась не закрепление должным образом турбины (не затянуты должным образом гайки). Требования по затяжке болтовых соединений определяются нормативами завода-изготовителя. Организация, которая проводит ремонт, должна их знать. Эксперт пояснил, что следов откручивания гаек (после ремонта) не установлено.

Эксперт пояснил, что представленные на экспертизу запасные части однозначно относятся к исследуемому двигателю. Следы задиров на рабочих поверхностях цилиндров соответствуют задирам на поршнях. По следам, которые оставляет прокладка, следует, что исследуемая прокладка была установлена на исследуемый двигатель. Гильзы, прокладки, шатуны, масляный провод от одного двигателя. Следы от выхлопных газов на турбине и блоке позволяют утверждать , что турбина стояла на данном блоке.

Довод ответчика о том, что на исследование был представлен двигатель, не имеющий какого-либо отношения к ремонтируемому автомобилю, суд отклоняет. Ответчик в обоснование довода указал, что на исследование был представлен двигатель с номером U00349, тогда как согласно паспорту транспортного средства автомобиль имеет двигатель с номером Т02033.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 78 ТН 216888 грузовой тягач седельный DAF FT85, VIN <***>, гос.рег.знак С903ТА22 , год изготовления 2000, выданный 20.03.2006г.

В данном 1ГГС проставлена отметка о том, что 25.10.2011 установлен двигатель, шасси 2002 года выпуска, таможенные ограничения на двигатель и шасси не установлены, графы 1,7: читать <***>, гр.2: ДАФ 85386.

Согласно пункту 35.26 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), действовавшего на момент внесения записи о замене двигателя, в свидетельствах о регистрации транспортных средств графа "Модель, N двигателя" не заполняется. Модель и номер двигателя фиксируется в автоматизированных учетах зарегистрированных транспортных средств.

В свидетельстве на высвободившийся номерной агрегат, форма которого утверждена Приложением N 4 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, установлен исчерпывающий перечень агрегатов, в случае демонтажа которых выдается данное свидетельство.

Довод истца о том, что двигатель относится к запасным частям, обоснован.

Поэтому в ПТС 78 ТН 216888 не был внесен номер замененного двигателя, когда 25.10.2011 года вносились отметки о его замене.

Из ПТС следует, что двигатель был заменен 25.10.2011г, т.е. до регистрации автомобиля ФИО2 16.02.2016г.

Ответчиком доказательств того, что им производился ремонт двигателя с номером Т02033 не представлено. Учитывая, что в 2011г данный двигатель был заменен , ремонт ответчиком указанного двигателя в 2017г при ремонте автомобиля ДАФ гос.рег.знак С903ТА22 был не возможен.

Довод ответчика о том, что недостатки, выявленные в автомобиле, не могли возникнуть в результате работ ответчика, опровергается выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика об освобождении исполнителя от ответственности по причине того, что при ремонте двигателя использовались запасные части, приобретенные истцом, не состоятелен.

Перечень деталей, которые необходимы для проведения ремонтных работ, определен ответчиком, как профессиональным участником рынка по оказанию услуг по ремонту транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о несоответствии запасных частей в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ возражения ответчика отклоняются.

Довод ответчика о том, что автомобиль передвигался по федеральным трассам в те даты , когда истец утверждает о неисправности автомобиля, не подтвержден материалами дела.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23.07.2019г представлен логистический отчет по ТС с ГРЗ Е960УУ22, т.е. на иное ТС.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 17.09.2019г , представленному по запросу суда, сведения о о маршрутах передвижения транспортного средства с гос.рег.знаком С903ТА22 за период с 07.11.2017г по 10.10.2018г отсутствуют.

Доводы ответчика о работоспособности автомобиля после ремонта , проведенного ответчиком, со ссылками на наличие штрафов ГИБДД, вынесенных в отношении данного автомобиля, не состоятельны.

Из сведений, предоставленных ГИБДД по запросу суда, за период с 07.11.2017 по 01.03.2019 (л.д. 147-148, 141-142 т.2) в отношении спорного автомобиля выявлены штрафы 18.10.2018, 04.11.2018, 04.12.2018.

Между тем, ремонт ответчиком был проведен в конце 2017г. Штрафы, полученные в октябре – декабре 2018 , то есть через год после ремонта, проведенного ответчиком. Из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован истцом в октябре 2018г (заказ-наряд от 03.10.2018г).

Довод ответчика о том, что истец не правомочен заявлять об убытках, поскольку не является собственником автомобиля , судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности у ФИО2. Спорный автомобиль находится во владение и пользование у истца по договору аренды от 16.05.2016г, следовательно, на законных основаниях.

Обязанность арендатора ООО «ВУРМС» проводить капитальный и текущий ремонт автомобиля предусмотрена пунктом 2.4. договора аренды.

Следовательно, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию автомобиля лежит на ООО «ВУРМС» , следовательно, ООО «ВУРМС» вправе требовать возмещения убытков от ненадлежащего ремонта.

Заявление ответчика о ненадлежащем истце, по своей сути, направлено на избежание ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Исходя, из выводов судебной экспертизы, истец заявил о взыскании убытков в сумме 1 119 774,00 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик указал, что стоимость ремонта, заявленная истцом, превышает разумные пределы, поскольку заявлено без учета износа автомобиля.

Суд находит довод ответчика в данной части обоснованным.

Из ПТС 78 ТН 216888 следует, что дата выпуска автомобиля 2000 г.

На момент проведения ремонта автомобиль эксплуатируется 17 лет.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 494 руб 64 коп.

Затраты истца на ремонт автомобиля составили 351 500 руб – стоимости двигателя, что следует из товарной накладной № 11607 от 23.08.2018г , платежного поручения № 271 от 23.08.2018г, 137 300 руб на выполнение работ , что следует из заказ-наряда от 03.10.2018г .

Между тем, заказ-наряд предусматривает и иные работы по ремонту автомобиля, не связанные с заменой двигателя.

С учетом того, что в результате ненадлежащего ремонта вышел из строя двигатель бывший в эксплуатации, установленный на автомобиль в 2011г, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает возможным для определения размера убытков принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 437 494 руб 64 коп.

Рассмотрев довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ , суд, учитывая пояснения эксперта о том, что исходя из задиров двигатель не дошел до зацикливания, что двигатель после потери масла работал незначительное время, считает возможным установить размер ответственности истца в возникновении убытков в пределах 10%.

С учетом степени вины, определенный судом в размере 10%, размер убытков составляет сумму 393 745 руб 18 коп из расчета 437 494 руб 64 коп – 10%.

В соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о возмещении стоимости ремонтных работ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 393 745 руб. 18 коп.

В остальной части требование истца судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на экспертизу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 756 руб. 00 коп, уплаченная по платежному поручению №116 от 04 апреля 2018г подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 745 руб 18 коп – убытки, 8 508 руб 02 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 21 096 руб 00 коп – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вурмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 756 руб 00 коп – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 116 от 04 апреля 2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 10 000 руб 00 коп – расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова