Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-26635/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-26635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Олега Борисовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-26635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк, кредитор) – Чиканова О.В. (доверенность от 20.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Козлова О.Б. об отложении судебного заседания в связи с выявлением у его представителя накануне судебного заседания высокой температуры.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая тот факт, что явка сторон не является обязательной, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, при том, что фактические обстоятельства дела суд округа не устанавливает и не исследует, оценивая лишь правовые доводы к отмене судебных актов. Кроме того, сам должник либо его представитель не были лишены возможности принять участие в рассмотрении кассационной жалобы посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 Овчинников Вячеслав Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров дарения квартиры и земельного участка от 16.06.2014, заключенных между Овчинниковым В.М. и Мигуновой Татьяной Петровной, договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, заключенного между Мигуновой Т.П. и Козловым О.Б., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

МТС-Банк также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигуновой Т.П. в пользу должника 1 000 000 руб.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 заявления удовлетворены в части признания недействительным договора дарения земельного участка от 16.06.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козлова О.Б. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок с расположенными на нем объектами (садовый дом, беседка, два объекта незавершенного строительства, хозяйственные постройки и насаждения), взыскания с Мигуновой Т.П. в пользу Козлова О.Б. 100 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов О.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора. Заявитель указывает, что на дату отчуждения земельного участка должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») прекратило исполнение своих обязательств перед МТС-Банком только с июля 2014 года, требование о досрочном погашении займа направлено банком 07.08.2014, решение о взыскании с указанного общества и его поручителя Овчинникова В.М. задолженности вынесено 26.11.2014, в то время как спорное имущество передано в собственность Мигуновой Т.П. по договору дарения еще 16.06.2014. Данные обстоятельства, по мнению Козлова О.Б., свидетельствуют об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также противоправной цели заключения договора дарения. Заявитель указывает, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена судами на основании недопустимого доказательства – решения об оценке от 14.12.2017, составленного финансовым управляющим Игнатовым Д.А. Ответчик, раскрывая данный довод, ссылается на то, что оценка финансового управляющего не содержит сведений о виде полученной стоимости и дате, по состоянию на которую определена стоимость объекта недвижимости; подобранные для сравнения земельные участки не являются аналогами спорного, поскольку имеют иной вид разрешенного использования. Заявитель также указывает, что судами не принят во внимание представленный Мигуновой Т.П. отчет об оценке от 16.03.2018, по которому стоимость спорного участка составляет 128 540 руб., что соотносимо с продажной ценой имущества, отмечает, что в рамках судебной экспертизы стоимость земельного участка установлена не была. Козлов О.Б. полагает, что суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику земельный участок с расположенными на нем объектами, поскольку указанные объекты (садовый дом, беседка, два объекта незавершенного строительства, хозяйственные постройки и насаждения) не идентифицированы надлежащим образом ни в договоре дарения от 16.06.2014, ни в договоре купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, следовательно, договоры в отношении этих объектов являются незаключенными; строительство объектов осуществлялось силами Козлова О.Б. с момента приобретения земельного участка. Помимо этого заявитель указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов в части возврата в конкурсную массу именно вышеуказанных объектов в связи с их достройкой.

В отзывах на кассационную жалобу МТС-Банк и финансовый управляющий Игнатов Д.А. просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 Овчинников В.М. и Мигунова Т.П. заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на принадлежащее должнику имущество: трехкомнатную квартиру площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:020507:1394, расположенную по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ю. Гагарина, 14, и земельный участок площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 02:47:140702:8245 и категорией пользования «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, ул. Вторая Дачная, 25. Ранее данный земельный участок был приобретен Овчинниковым В.М. по договору купли-продажи от 09.06.2011 за 450 000 руб.

16.06.2014 Овчинников В.М. (даритель) и Мигунова Т.П. (одаряемый) заключили договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому вышеуказанный земельный участок, расположенные на нем садовый дом (одноэтажное жилое строение с мансардой и пристроем) беседку и два объекта незавершенного строительства, общей застроенной площадью 277,8 кв. м, а также все имеющееся хозяйственные постройки и насаждения, расположенные на указанном земельном участке. Стоимость поименованного имущества оценена сторонами в 100 000 руб.

По аналогичному договору от 16.06.2014 Овчинников В.М. подарил Мигуновой Т.П. вышеуказанную квартиру.

Впоследствии Мигунова Т.П. (продавец) и Козлов О.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2015, по которому продавец продал покупателю вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем объектами за 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 в отношении Овчинникова В.М. по заявлению МТС-Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование МТС-Банка в размере 264 721 954 руб., основанное на решении Кировского районного суда г. Уфы от 26.11.2014 о взыскании с общества «Энерготехсервис» и его поручителя Овчинникова В.М. задолженности по кредитным договором.

Финансовый управляющий и МТС-Банк, полагая, что договоры дарения от 16.06.2014 и договор купли-продажи от 14.04.2015 заключены с противоправной целью вывода активов должника в преддверии банкротства, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части признания недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров дарения и купли-продажи земельного участка.

В отношении договора дарения квартиры суды указали, что спорная квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда кредиторам, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Данные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными сделок по отчуждению земельного участка и расположенных на нем строений, суд округа не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что Мигунова Т.П., Овчинников В.М. и Козлов О.Б. являются аффилированными лицами.

Так, Мигунова Т.П. и Овчинников В.М. являются супругами, а с ответчиком должник связан через общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: исполнительный директор данного общества Козлов О.Б. 04.09.2014 назначил Овчинникова В.М. директором Центрального межрайонного отделения общества. При этом об осведомленности ответчика о родственных связях должника и Мигуновой Т.П. свидетельствует то, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2015 правоустанавливающим документом на земельный участок являлся договор дарения от 16.06.2014, из которого усматривается безвозмездное получение Мигуновой Т.П. земельного участка от Овчинникова В.М.

Приняв во внимание аффилированность указанных лиц, признав, что при очевидной недостаточности имущества должника данное обстоятельство повышает вероятность различных злоупотреблений, установив, что договор дарения от 16.06.2014 и договор купли-продажи от 14.04.2015 заключены незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, заключив при этом, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью указывают на то, что фактически спорное имущество осталось во владении должника (например, фотографии, фиксирующие, что на спорном земельном участке рядом с жилым домом припаркован принадлежащий должнику автомобиль), а доводы ответчика о том, что он осуществлял строительство расположенных на данном земельном участке строений документально не подтверждены – об этом не свидетельствуют ни представленные Козловым О.Б. товарные чеки и накладные, ни пояснения опрошенных судом свидетелей, напротив, установив, что на момент отчуждения земельного участка на нем находились (были построены) как минимум два объекта, отметив в данной части, что Мигуновой Т.В. 11.09.2014 был заключен договор электроснабжения объектов по указанному адресу и по данным лицевого счета происходило увеличение объема потребляемой электрической энергии, что свидетельствует о постройке объектов силами должника или его супруги, подтвердив данный вывод ссылкой на материалы регистрационного дела, в котором содержится карточка учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке по состоянию на 19.07.2012 с указанием площадей и объемов строений, в т.ч. схемой застройки и поэтажным планом, расположенных на участке, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества не преследовали цель действительной передачи имущества, а лишь создавали видимость его отчуждения при сохранении над ним фактического контроля.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оспариваемые сделки были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, повлекли причинение им вреда, поскольку лишили названных лиц возможности получить за счет данного имущества удовлетворение своих требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании оспариваемых сделок мнимыми, а действия ответчиков и должника по их заключению – противоправными, совершенными со злоупотреблением правом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств в отношении того, имелись ли в действиях сторон признаки злоупотребления правом, существовали ли у должника на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды руководствовались недопустимым доказательством в части оценки стоимости земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство значения не имеет. Как уже было указано выше, оспариваемые сделки признаны судами мнимыми, совершенными лишь с целью создания видимости возмездного выбытия актива; в такой ситуации вопрос о цене земельного участка определяющего значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договоров дарения у общества «Энерготехсервис» отсутствовала просрочка исполнения обязательств, не принимается судом округа.

Данный довод был исследован судами, правомерно отклонен с указанием на то, что на дату совершения договоров дарения указанное общество, в котором Овчинников В.М. являлся одним из участников, кроме того, генеральным директором, имело значительные финансовые обязательства, о чем должнику в силу его статуса не могло быть неизвестно. Наступление кризисной ситуации не происходит одномоментно, следовательно, к моменту совершения сделок по отчуждению имущества, первая из которых состоялась в июне 2014 года, должник уже обладал информацией о существующих финансовых затруднениях. Учитывая, что общество «Энерготехсервис» перестало исполнять свои обязательства перед банком с июля 2014 года, возможность исполнения названных обязательств за счет иного имущества не доказана, суды обоснованно признали поведение должника, направленное на отчуждение имущества, недобросовестным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-26635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова