Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-68286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68286/2019
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68286/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «Персонал – плюс», МБУ «Энергосбережение»

о взыскании 5 613 947 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2020 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 (до/после перерыва)

от третьих лица: представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 613 947 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 по сентябрь 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требованийдо 5 520 147 руб. 05 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в дополнении к отзыву на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении расчетов задолженности, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.08.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «Персонал – плюс».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» в суд поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

ООО «Персонал – плюс» отзыв на иск в суд не представило.

Определением суда от 11.09.2020 заседание отложено на 30.09.2020 г.

Определением суда от 28.09.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой на судью Е.И. Берсеневой.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика долг 5 474 462,80 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заседание отложено на 10.11.2020 г.

Определением суда от 14.11.2020 заседание отложено на 09.12.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании стороны совместно просят отложить рассмотрение дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Энергосбережение».

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Определением от 13 марта 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 24.03.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО «Шанс» (ИНН <***>), ООО «ВЕСТАЛ» (ИНН <***>). Истец оставил на усмотрении суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шанс» (ИНН <***>), ООО «ВЕСТАЛ» (ИНН <***>).

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 27.04.2021.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении для проведения совместной сверки.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 01.07.2021.

К судебному заседанию от Истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 588 183,91 руб.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации г. Екатеринбург представлено дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено 29.07.2021.

26.07.2021 от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность 4 558 473,74 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2021 от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность 4 557 835,88 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2021 от Ответчика поступили дополнения к отзыву.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2021 до 12:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2021 в назначенное время в том же составе суда.

Ответчиком в судебном заседании представлен отчет о переходе прав на объект недвижимости на объект расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, Ответчик возражает по основаниям изложенным в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - истец) и МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) сложились фактические отношения. Договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактически отношения сторон являются правоотношениями, возникшими из договора энергоснабжения.

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов. Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности.

№
Договор

Период

Сумма (руб.)

1
ТГЭ1812-58500МКД

06.2019-09.2019

155 159,61

2
ТЭР ТГЭ1812-58500

06.2019-09.2019

363 431,68

3
ТГЭ1812-41408

07.2019-08.2019

1 640,69

4
ТГЭ1812-34939-1МКД

01.2019-03.2019; 09.2017-11.2017

33 191,26

5
ТЭ1812-15313-ТС/МКД

12.2018-02.2019

19 588,73

6
34378-ГВ/МКД/2018

10.2018-12.2018

6 387,40

7
ТГЭ1812-66434-2/МКД

01.2017-09.2019

1 930 033,66

8
ТГЭ1812-66434-3/МКД

01.2017-09.2019

2 943 531,00

9
ТГЭ1812-34939-2/МКД

08.2018-06.2019; 09.2017-05.2018

99 899,08

10

ТГЭ1812-34939/МКД

04.2019-09.2019

12 315,12

11

ТГЭ1812-41408-1

06.2019-07.2019

40 177,18

12

ТЭ1812-15313-1ТС/МКД

04.2018; 10.2018-03.2019

8 592,26

ИТОГО:

5 613 947,67 руб.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета - фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 5 613 947,67 руб., что подтверждается выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, актами включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика и выписками из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванным объектам теплоснабжения.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 31 557, 46 руб. за январь 2019г., 23 632, 48 руб. за октябрь-ноябрь 2018 г.

С учетом возражений Ответчика, Истцом были произведены корректировки до суммы 4 557 835,88 руб.

Между истцом и ответчиком остались разногласия:

- в части расчета ТГЭ1812-58500 в отношении объектов, расположенных по адресу ул. Даниловская, д.12 (согласно расчету Ответчика сумма завышения за спорный период составляет 11 748,53 руб.),

- также в отношении этого же объекта Истцом указана площадь объекта 1482,8 кв.м., при этом согласно пояснениям Ответчика следует исходить из площади 530,9 кв.м., по расчету Ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 2815,89 руб.

- объекты на ул. Куйбышева, д. 109, согласно пояснениям Ответчика, закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Энергосбережение», по расчету Ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 48 129,46 руб.,

- в части расчета ТГЭ1812-58500/МКД, сумма задолженности по расчету Истца составляет 70 942,34 руб., при этом, по мнению Ответчика неправомерно начислена задолженность в отношении объекта, расположенного на ул. Бажова, д. 87, поскольку Решением суда по делу №А60-14850/2005 объект признан федеральной собственностью.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Помещения в многоквартирном доме (квартиры и нежилые помещения) являются недвижимым имуществом в соответствии с п. 1. ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом изложенного, права и обязанности относительно объекта изменяются для третьих лиц, только после государственной регистрации. Соответственно, данный вывод также относится к техническим изменениям в объекте. Любые изменения (в т.ч. увеличение или уменьшение метража помещения), также подлежат регистрации в целях обеспечения реализации принципов публичности и достоверности информации об объектах.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта, распложенного по адресу <...> зарегистрирован переход права собственности 07.04.2020. Таким образом, поскольку Истец предъявляет к взысканию период за 2017, 2018 и 2019 год, то основываясь на презумпции публичной достоверности данных реестра ЕГРН, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что Истцом неправомерно начислена задолженность в отношении объекта, распложенного по адресу <...>, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд в этой части соглашается с доводами Истца о правомерности выставления счетов в отношении данного объекта в спорный период.

Суд соглашается с доводами Ответчика о неправомерном начисление задолженности в отношении объектов по ул. Куйбышева, 109 (площадь 15,7 кв.м.. 197,4 кв.м., 530,9 кв.м.) в сумме 4 659,54 руб., при этом исходит из следующего.

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Энергосбережение". Регистрация права оперативного управления на объекты площадью 15,7 кв.м. и 197,4 кв.м. проведена 26.05.2017; на объект площадью 530,9 кв.м. - 07.02.2019.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления потребителем тепловой энергии является МБУ «Энергосбережение», а Муниципальное образование «город Екатеринбург», соответственно, МБУ обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

В пункте 44 Правил № 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения. В данном случае договор теплоснабжения не заключен. Поэтому полагаем необоснованной ссылку истца на абзац 2 пункта 44 Правил № 808.

Таким образом, правомерно заявленная сумма задолженности по расчету ТГЭ1812-58500 составляет 48 129,46 руб.

Сумма задолженности (ТГЭ1812-58500) по расчету истца составляет 132 119,30 руб. (ГВС, отопление с 01.06.2019 по 30.09.2019). Как указано в расчете в отношении объекта Даниловская, д. 12 нагрузка потребителя (Гкал/час) на ГВС - 0,01 Гкал/час. С учетом указанного значения нагрузки расчет количества тепловой энергии на подогрев в июне 2019 составляет - 7,2 Гкал (0,001*7200), объем потребленной горячей воды -120 м.куб. (7,2:0,06). Соответственно, сумма за нагрев составит - 13 492,22 руб. (7,2*1561,60*1,2); за объем ГВС - 3 605,76 руб. (120*25,04*1,2). Всего - 17 097,98 руб. Сумма задолженности за июнь 2019, рассчитанная истцом, - 19 149,74 руб., соответственно задолженность завышена на 2 051,76 руб.

Проверяя расчет Истца за июль 2019 судом также установлено завышение на 3 591,94 руб., исходя из следующего расчета: Гкал - 7,44 (0,01*744). Сумма - 14 220,34 руб. (7,44*1592,78*1,2). м.куб. - 124 (7,44:0,06). Сумма - 3 739,34 руб. (124*25,13*1,2). Расчет за август 2019 аналогичен расчету за июль, завышение составило 2 628,78 руб. При расчете за сентябрь 2019 завышение составило 3 476,06 руб., исходя из следующего: Гкал - 7,2 (0,01*720). Сумма - 13 761,62 руб. (7,2*1592,78*1,2). м.куб. - 120 (7,2:0,06). Сумма - 3 618,72 руб. (120*25,13*1,2).

Всего сумма завышения за спорный период - 11 748,53 руб.

Соответственно, сумма задолженности по объекту должна составлять 70 397,69 руб.

Представленный Ответчиком конррасчет, основанный на применении указанной формулы к Правилам N 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета Истцом не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед Истцом имеется задолженность 4 473 845руб.96коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 473 845руб.96коп. суду не представил.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 473 845руб.96коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 44945руб.00коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 13388 руб.00коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" долг в размере 4473845руб.96коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44945руб.00коп.

В остальной части отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13388 руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2019г. №32457 в составе общей суммы 46911руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева