Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-30471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-30471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-30471/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель акционерного общества «Экспобанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2022 № 209/д).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2024 поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил: признать общество ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»; включить требования общества «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 428 765 руб. 65 коп. – основной долг; взыскать с общества ДСК «Строймеханизация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 25.06.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 04.07.2024 от общества ДСК «Строймеханизация» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании общества ДСК «Строймеханизация» банкротом и введении наблюдения.

Через систему «Мой Арбитр» 10.07.2024 от общества «Экспобанк» поступили письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявление акционерного общества «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано; заявление акционерного общества «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2024 и постановление от 02.09.2024 изменить, исключив выводы, изложенные судами в абзацах 5-6 на странице 6 обжалуемого определения и в абзацах 4-5 на странице 7 обжалуемого постановления.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с банка взыскана неустойка по банковской гарантии на 7 391 258,65 руб., денежные средства списаны с расчетного счета 29.11.2022 – таким образом, у должника возникла задолженность перед Банком на указанную сумму.

Податель жалобы считает, что общество ДСК «Строймеханизация» (принципал) обязан в порядке регресса возместить Банку выплаченные по гарантии суммы, при этом регресс – это новое обязательство, то есть спорные денежные средства в отношениях между Банком и обществом ДСК «Строймеханизация» являются суммой основного долга общества ДСК «Строймеханизация».

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества ДСК «Строймеханизация», письменные пояснения от «Экспобанк» и возражения на письменные пояснения от общества ДСК «Строймеханизация» приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из заявления общества «Экспобанк» следует, что заявитель ссылается на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21 и определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-97894/21-22-672, а также на предусмотренную договором о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-104486/19 обязанность принципала по возмещению гаранту в полном объеме денежных сумм, уплаченных бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенных гарантом документально подтвержденных расходов, возникающих в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-97894/21-22-672 с общества «Экспобанк» в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взысканы судебные расходы в сумме 37 507 руб. Указанные судебные расходы возникли в связи с подачей Учреждением искового заявления к обществу «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-97894/21-22-672 исковое заявление было удовлетворено, с общества «Экспобанк» в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по банковской гарантии от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19 взыскан основной долг в размере 15 972 986,16 руб. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

Между Бюджетным учреждением и обществом ДСК «Строймеханизация» 21.01.2020 по результатам электронного аукциона был заключен контракт (договор) № Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт (договор)).

В обеспечение исполнения контракта общество ДСК «Строймеханизация» (принципал) заключило с публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (гарант) (общество «Экспобанк» после реорганизации) договор от 24.12.2019 № ЭГ-104486/19 (далее – договор о гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант принял на себя обязательство перед принципалом выдать в интересах учреждения от своего имени гарантию в соответствии с письменным заявлением принципала.

По пункту 2.3 договора сумма гарантии составляет 15 972 986,16 руб.

В соответствии с договором выдана банковская гарантия от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19 (далее – банковская гарантия) со сроком действия до 31.12.2020 и пределом обязательства гаранта в размере 15 972 986,16 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 банковской гарантии).

Указывая на то, что общество ДСК «Строймеханизация» не приступило к выполнению работ по договору подряда, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения контракта (договора) от 21.01.2020 № Ф.2019.001728.

В дальнейшем, учреждение обратилось к обществу «Курский промышленный банк» (гарант) (общество «Экспобанк» после реорганизации) с требованием о выплате по банковской гарантии 15 972 986,16 руб.

Общество «Экспобанк» обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены не были.

Банк произвел выплату денежных средств уже после вынесения судебных актов, принятых в рамках дела № А40-97894/21-22-672.

Далее, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Экспобанк» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21 с общества «Экспобанк» в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскана неустойка в сумме 7 331 600,65 руб., в связи с тем, что согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 59 658 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП27133/2022 от 02.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-258895/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-27133/2022 от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 7 391 258,65 руб. списаны со счета гаранта 29.11.2022, что подтверждается инкассовыми поручениями № 33003 от 29.11.2022, № 33002 от 29.11.2022.

В адрес общества ДСК «Строймеханизация» обществом «Экспобанк» были направлены требования о возмещении суммы судебных расходов (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-97894/21-22-672) и о возмещении суммы взысканной неустойки и суммы государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21).

До настоящего время задолженность перед Банком принципалом не погашена.

В связи с этим, общество «Экспобанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал необоснованность заявленного требования, исходя из отсутствия правовых оснований для введения процедуры наблюдения, оставив заявление о признании общества ДСК «Строймеханизация» банкротом без рассмотрения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», далее – Закон о банках).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 249-ФЗ) внесены изменения в статью 5 Закона о банках, в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

По пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности.

Поскольку банковская гарантия № ЭГ-104486/19 от 09.01.2020 выдана обществом «Экспобанк» после внесения изменений в вышеуказанную статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды указали, что требования банка по возмещению оплаты банковской гарантии нельзя признать возникшими в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанными с ними требованиями, и соответственно данные требования не подпадают под действие положений части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На такое требование не могут распространяться положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем суды констатировали, что общество «Экспобанк» не вправе использовать упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства общества ДСК «Строймеханизация» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с общества ДСК «Строймеханизация» в общеисковом порядке.

Как было отмечено, кредитная организация может инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке только в случае, если ее требования возникли из банковских операций и опосредованы специальной правоспособностью кредитных организаций, в то время как сделки по выдаче банковских гарантий с 01.10.2019 не относятся к такого рода операциям.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с общества ДСК «Строймеханизация», действительно, свидетельствует о невозможности применения судом общих положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Выводы судов о невозможности инициирования в данном случае процедуры банкротства в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта – правомерны и обоснованы.

Помимо изложенного выше суды также указали, что сумма заявленных требований общества «Экспобанк» представляет собой 7 331 600 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и 97 165 руб. судебных расходов.

Суды сочли, что предусмотренная договором о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-104486/19 обязанность общества ДСК «Строймеханизация» по возмещению обществу «Экспобанк» в полном объеме денежных сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, - не меняет природу требования, в связи с которым Банком были произведены подлежащие возмещению выплаты.

Относительно указанных выводов, оспариваемых в кассационном порядке, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Фактически в данном деле суды нижестоящих инстанций рассматривали заявление о признании юридического лица банкротом и разрешали вопрос о наличии оснований для ведения соответствующей процедуры в отношении общества ДСК «Строймеханизация».

Суды, заключая о том, что Банк имеет право подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества ДСК «Строймеханизация».

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обществом «Экспобанк» подан иск к обществу ДСК «Строймеханизация» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ104486/19 от 24.12.2019 в размере 7 439 908,80 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 рассмотрение указанного искового заявления назначено на 07.11.2024 (дело № А40-217041/24).

Принимая во внимание то, что вопрос о природе данной задолженности является предметом самостоятельного разбирательства вышеупомянутого спора, выводы судов о правовой природе спорной задолженности - являются преждевременными, вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанное не влияет на результат рассмотрения настоящего дела о банкротстве (вопроса о наличии либо отсутствии оснований для введения процедуры банкротства).

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется. Оспариваемый вывод (о природе спорной задолженности) не подлежит учету ни в исковом производстве по делу № А40-217041/24, ни при рассмотрении иных споров с участием сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50- определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-30471/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.В. Шершон