Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-14003/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2018 года

Дело №

А56-14003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» Чепиковой О.Г. (доверенность от 29.11.2017), от Рязанцевой Юлии Сергеевны – Овчаренок О.Д (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-14003/2016/з6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-14003/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Юрия Ивановича (Санкт-Петербург).

Определением от 13.07.2016 в отношении Щербакова Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 09.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Щербакова Ю.И. утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

В связи с отстранением Даниленко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 16.08.2017 финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве Рязанцева Юлия Сергеевна (Санкт-Петербург) 05.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 4 476 425 руб. 46 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 требование Рязанцевой Ю.С. в размере 4 476 425 руб. 46 коп. включено в первую очередь удовлетворения требований Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 20.07.2017 отменено в части включения в Реестр требования Рязанцевой Ю.С. об уплате алиментов в сумме 3 287 697 руб. 21 коп. В указанной части производство по требованию прекращено. В части признания обоснованными требований Рязанцевой Ю.С. в размере 1 188 728 руб. 25 коп. данное определение изменено. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника акционерное общество «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), просит отменить определение от 20.07.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе Рязанцевой Ю.С. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении должником и кредитором 24.09.2015 двух соглашений об уплате алиментов в отсутствие злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что принятие должником алиментных обязательств в размере 300 000 руб. ежемесячно, с учетом неисполненных обязательств перед другими кредиторами, свидетельствует о недобросовестности должника и направленности его действий на уменьшение размера конкурсной массы.

Согласно отзывам финансовый управляющий Щербакова Ю.И. и его конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят отменить постановление от 23.01.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования. Представитель Рязанцевой Ю.С. просила отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 Щербаков Ю.И. (плательщик) и Рязанцева Ю.С. (получатель) заключили два соглашения об уплате алиментов, по условиям которых плательщик обязуется выплачивать получателю ежемесячно алименты на содержание детей в размере 300 000 руб., из них 100 000 руб. – на содержание Щербаковой Алины Юрьевны, и 200 000 руб. – на содержание Щербакова Александра Юрьевича.

Названные соглашения удостоверены нотариусом Беляковой Татьяной Александровной, регистрационные номера 5О-2490 и 5О-2491, бланки 78 АА 9363467 и 78 АА 9363471.

На основании соглашений 08.10.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИЛ УФССП России по СПб) в отношении Щербакова Ю.И. были возбуждены исполнительные производства № 18910/15/78022-ИП и № 18911/15/78022-ИП.

Постановлениями судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны от 19.04.2017 указанные исполнительные производства окончены по заявлениям Рязанцевой Ю.С., мотивированным фактом признания должника банкротом.

В ходе исполнительного производства взыскание по двум исполнительным документам произведено на сумму 630 241 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по соглашениям об уплате алиментов Рязанцева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 4 476 425 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в полном объеме.

Отменяя определение от 20.07.2017 в отношении требования Рязанцевой Ю.С. в размере 3 287 697 руб. 21 коп. и прекращая производство в указанной части апелляционный суд установил, что данное требование является текущим и не подлежит включении в Реестр. Изменяя очередность удовлетворения требования Рязанцевой Ю.С. в размере 1 188 728 руб. 25 коп. апелляционная инстанция пришла к выводу, что Рязанцевой Ю.С. пропущен срок для предъявления данного требования, основания для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали.

В части прекращения производства по требованию в размере 3 287 697 руб. 21 коп. и изменения очередности удовлетворения требования в размере 1 188 728 руб. 25 коп. постановление от 23.01.2018 не обжаловано; доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведены.

Проверив законность постановления от 23.01.2018 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статьей 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС-9405 по делу № А09-2730/2016.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по годам проанализирован конкретный доход Щербакова Ю.И., занимавшего руководящие должности и являвшегося участником нескольких коммерческих организаций, и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств недобросовестного поведения Рязанцевой Ю.С. с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-14003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


С.Н. Ковалев