Постановление от 15 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-14003/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-14003/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 приято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 13.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 09.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 определением суда от 16.08.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - ФИО6 просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 11.02.2020.

ФИО6 указывает, что принимал участие в торгах по продаже имущества должника, проводившихся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложения; согласно объявлению финансового управляющего ФИО9 от 25.03.2019 указанные торги признаны несостоявшимися и ФИО6 как единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи; 10.04.2019 ФИО6 подписал с финансовым управляющим ФИО9 договор купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества (доли в праве собственности на линии электропередач) и договор купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Податель жалобы также указывает, что названные договоры заключены в простой письменной форме, тогда как в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами; в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В жалобе также указано, что ФИО6 14.11.2019 обращался к финансовому управляющему с требованием обеспечить надлежащее оформление сделок по отчуждению имущества должника.

Так как финансовый управляющий ФИО9 на указанное требование не ответила и не обеспечила надлежащее оформление сделок в отношении имущества должника, которое по прежнему зарегистрировано в собственности ФИО1, по мнению ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, не проверив надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО9 обязанностей по оформлению указанных сделок, неправомерно завершили проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение от 05.11.2019, постановление от 11.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО9 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции завершил проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина с рядом существенных упущений, которые явились следствием предоставления финансовым управляющим ФИО9 некорректной и недостоверной информации.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет текущих платежей, представленный финансовым управляющим, в результате чего в состав текущих платежей была включена задолженность, более чем на 2 000 000 руб. превышающая их фактический размер.

Податель жалобы считает, что в результате некорректного формирования финансовым управляющим ФИО9 реестра требований кредиторов в третьей очереди указанного реестра образовалась ничем не подтвержденная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – Общество) в размере более 20 000 000 руб., которая в настоящее время по необъяснимым причинам вменяется ФИО1

ФИО1 указывает, что не смог изложить свои доводы суду ввиду того, что по ужасному, как указано в жалобе, стечению обстоятельств, прибыв в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, пропустил вызов в зал судебного заседания и понял это лишь увидев выходящих из зала представителей Банка и финансового управляющего.

Кроме того, ФИО1 категорически не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, препятствующих применению к нему правил об освобождении от исполнения от обязательств; полагает, что суды применили очень жесткую карательную меру, в обоснование чего ссылается на то, что факт признания недействительной заключенной им сделки по дарению земельного участка несовершеннолетнему сыну не исключает возможности применения к нему правил об освобождении от исполнения от обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО6

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1; полагал, что производство по кассационной жалобе ФИО6 следует прекратить.

Представитель ФИО10 согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО6

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО6, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от 05.11.2019 и постановления от 11.02.2020 в порядке кассационного производства ФИО6 ссылается на то, что принимал участие в торгах по продаже имущества должника и 10.04.2019 подписал с финансовым управляющим ФИО9 договор купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества (доли в праве собственности на линии электропередач), а также договор купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Податель жалобы указывает, что названные договоры заключены в простой письменной форме, тогда как в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами; в соответствии со статьей 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Так как финансовый управляющий ФИО9 не обеспечила надлежащее оформление сделок в отношении имущества должника, которое по прежнему зарегистрировано в собственности ФИО1, и не ответила на направленное ей 14.11.2019 требование об оформлении сделок по отчуждению имущества должника, по мнению подателя жалобы, завершение проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и прекращение в связи с этим полномочий финансового управляющего ФИО9 создают препятствия для регистрации за ФИО6 права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику и финансовому управляющему.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, финансовому управляющему или иным участвующим в деле о банкротстве ФИО1 лицам, в своей кассационной жалобе ФИО6 не приводит.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствует право на обжалование определения от 05.11.2019 и постановления от 11.02.2020 в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у ФИО6 права на обжалование определения от 05.11.2019 и постановления от 11.02.2020 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ФИО6 к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО9, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования одного кредитора первой очереди в размере 1 855 395,25 руб., а также четырех кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 163 742 249,53 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО1 от реализации имущества должника и заработной платы поступило 1 000 599,12 руб.

За счет указанных средств частично, в размере 947 695,89 руб. погашено требование кредитора первой очереди; погашение требований иных кредиторов не производилось; выплачено вознаграждение финансового управляющего, погашены судебные расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО9 сослалась на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указала, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с рядом существенных упущений, которые явились следствием предоставления финансовым управляющим ФИО9 некорректной и недостоверной информации, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не проверил расчет текущих платежей, представленный финансовым управляющим, в результате чего в состав текущих платежей была включена задолженность, более чем на 2 000 000 руб. превышающая их фактический размер, а также на то, что в результате некорректного формирования финансовым управляющим ФИО9 реестра требований кредиторов в третьей очереди указанного реестра образовалась ничем не подтвержденная задолженность перед Обществом в размере более 20 000 000 руб., которая в настоящее время по необъяснимым причинам вменяется ФИО1

Как видно из материалов дела, требование Общества, являющегося правопреемником акционерного общества «Альфа-Банк», в размере 721 739 601,33 руб., из которых 591 328 411,19 руб. – основной долг, 130 411 190,14 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения суда от 09.11.2016.

Какие-либо доказательства того, что в ходе проведения в отношении ФИО1 процедур банкротства финансовому управляющему, осуществлявшему ведение реестра требований кредиторов должника, были представлены документы, являющиеся основанием для исключения указанного требования или его части из названного реестра, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с отчетом о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО9 представила в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств должника.

ФИО1, зная о содержании названных отчетов, каких-либо возражений относительно состава текущих платежей не представлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9, Банк и Общество ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 04.07.2017, которым установлен факт неправомерного безвозмездного отчуждения должником земельного участка стоимостью 3 378 400 руб. при наличии неисполненных обязательств на сумму более 1 000 000 000 руб.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что ввиду невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и реализации права требования к стороне оспоренной сделки на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшем размере (491 895,04 руб.), таким образом, кредиторам ФИО1 в результате произведенного должником отчуждения земельного участка в преддверии банкротства причинен ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что факт признания недействительной заключенной им сделки по дарению земельного участка несовершеннолетнему сыну не исключает возможности применения правил об освобождении от исполнения от обязательств.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-14003/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-14003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО6 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев