Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А60-19735/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7641/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.


Дело № А60-19735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лискевича Владимира Ярославовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А60-19735/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 25.12.2017 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 судебное заседание 25.12.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса отложено на 16.01.2018

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018в связи с невозможностью рассмотрения дела председательствующим судьей Сердитовой Е.Н. произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Рогожину О.В., судьи Рогожиной О.В. на судью Новикову О.Н.

В судебном заседании 16.01.2018 принял участие представитель Лискевича В.Я. – Курченков А.В. (доверенность от 30.07.2014 серия 66 АА номер 2503162, удостоверение адвоката).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2016 поступило заявление Лискевича В.Я. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 заявление Лискевича В.Я. принято к производству, возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявление Лискевича В.Я. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горохов Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 процедура реализации имущества в отношении гражданина Лискевича В.Я. продлена до 17.04.2017.

Финансовым управляющим 17.04.2017 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) процедура реализации имущества должника завершена,в отношении Лискевича В.Я. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено в части, апелляционный суд признал неподлежащими применению в отношении Лискевича В.Я. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Лискевич В.Я. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменить в части отказа в применении положений п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии решения о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств сделан необоснованный вывод о том,что Лискевич В.Я. действовал неправомерно, содействовал сокрытиюимущества. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что Лискевич В.Я. обратился с заявлением о признании его банкротом, а также предоставил все необходимые сведения о своих счетах и имуществе, сообщил обо всех известных ему кредиторах, направив последним, включая публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), копию заявления о признании банкротом. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Лискевич В.Я., зная о наличии в отношении него исполнительных производств, сокрыл свое имущество от кредитора, не исполнив обязательство перед Банком ВТБ, поскольку с сентября 2015 года, когда были окончены соответствующие исполнительные производства, кредитор за взысканием задолженности не обращался, а Лискевич В.Я. в свою очередь о вынесенных судебных приказах не знал, поскольку не получал соответствующие извещения, сменив место жительства. По мнению заявителя, требования кредитора не были удовлетворены не по вине должника, а по вине самого банка в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы Банка ВТБ необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования, пропущенный заявителем.

В отзыве не кассационную жалобу финансовый управляющийГорохов А.И. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу было включено следующее имущество:

– ? доля в праве общей долевой собственности (с бывшей супругой)на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91, кв. 127;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магистр Трак Сервис» (ОГРН 1126612001405, далее – общество «Магистр Трак Сервис») номинальной стоимостью10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Востокавтопром» (ОГРН 1086673015440) номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% (совместно с Пранг Е.Г.) уставного капитала;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сто рессор» (ОГРН 1086673005121) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторинг Сервис» (ОГРН 1069673053944) номинальной стоимостью10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала.

Лискевич Светлана Анатольевна 12.01.2017 обратиласьк финансовому управляющему с требованием об осуществлении преимущественной продажи доли в квартире, принадлежащей должнику.

Финансовый управляющий 13.01.2017 по расписке получил от Лискевич С.А. в счет оплаты отчуждаемой доли в квартире денежные средства в сумме 1 157 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 54 705 руб. 57 коп. Кредиторов первойи второй очереди не установлено. Требования кредитора погашены на сумму 54 705 руб. 57 коп., что составляет 100% от общего размера требований, включенных в реестр требований должника.

Согласно расписке от 23.01.2017 денежные средства в сумме 1 105 000 руб. получены Лискевичем В.Я. от финансового управляющего Горохова А.И. в качестве остатка от погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Лискевича В.Я.

По договору купли-продажи от 07.03.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположеннуюпо адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91, кв. 127, отчуждена в пользу Лискевич С.А.

Доли в уставных капиталах юридических лиц не реализованы по причине их нахождения в процедуре ликвидации с 2012 года. В отношении общества«Магистр Трак Сервис» установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму, превышающую 2 100 000 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами. При реализации долей в обществах заявок лиц, желающих их приобрести, не поступило.

Банк ВТБ 27.02.2017 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 843 075 руб. 84 коп. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 07.03.2017.

Финансовым управляющим 17.04.2017 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2017 требование Банка ВТБ в сумме 2 823 272 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюза счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) суд первой инстанции процедуру реализации имущества должника заверешил.

Применяя в отношении Лискевича В.Я. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для отказа в применении правил об освобождении гражданина-должника от обязательств в порядке, предусмотренном ст. 213.28 Закона о банкротстве, не согласился, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождаетсяот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Законао банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеназванного постановления Пленума по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинане допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлеченк уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротствопри условии, что такие правонарушения совершены в данном делео банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющемуили арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборовс физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявленыпосле завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Законао банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве),а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45,в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательствбез цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротствалибо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясьст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определениио завершении реализации имущества должника указать на неприменениев отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующегов деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидномдля суда отклонении действий должника от добросовестного поведения судпри рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставитна обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правилоб освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияетна распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие основанийдля неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во вниманиеи причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся примененияв отношении Лискевича В.Я. положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротствеоб освобождении от исполнения обязательств, учитывая, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 при наличии правоотношений по выдаче кредитных средств и отсутствии доказательствих возврата требования Банка ВТБ в размере 2 823 272 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что указанные обязательства должника возникли из кредитных соглашений, заключенных 20.11.2009 и 10.05.2011,в связи с чем должник должен был знать о наличии у него задолженностиперед банком, а также принимая во внимание то, что суду не были предоставлены доказательства того, на какие нужны были направлены денежные средства в размере 1 105 000 руб., оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов и переданные по расписке финансовым управляющим должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо том, что в данном случае действия должника по расходованию полученных от финансового управляющего денежных средств в иных целях, не направленных на погашение имеющейся задолженности при продолжающейся процедуре банкротства, следует признать совершенными со злоупотреблением должником своими правами, что исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от долгов.

При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основанийдля неприменения в отношении Лискевича В.Я. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве не опровергают выводы суда апелляционной инстанциис учетом установленных судами обстоятельств, по существу направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанныхна их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которая выразилось в необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство поданоне позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 является законным, отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А60-19735/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лискевича Владимира Ярославовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова