Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А10-8519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8519/2023
08 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 815 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2024, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" о взыскании 102 815 руб. убытков.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего директора управляющей компании ООО "УО Рем-Сервис Плюс" - ФИО3 и ФИО4 - слесаря-сантехника управляющей компании, для дачи пояснений по вопросам суда и сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ключевская, д.44.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УО Рем-Сервис Плюс". 5 мая 2021 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составила 102 815 руб. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за состояние общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, указал, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 05.05.2021 был составлен в отсутствие управляющей компании, которую также не уведомляли о дате и времени составления такого акта. Доказательств присутствия управляющей компании при составления акта материалы дела не содержат. Более того, о проведении строительно-технической экспертизы управляющую компанию также не извещали, независимость эксперта ответчиком ставится под сомнение. Документов, подтверждающих фактическую сумму причиненного ущерба, истцом не представлено.

По доводам ответчика истец указал, что обращение общества по факту затопления помещения зарегистрировано в журнале регистрационных обращений управляющей компании.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что не отрицает факт обращения истца в управляющую компанию с заявлением устранения причины течи, однако, ответчик отрицает факт извещения управляющей компании о составлении совместного акта о причинах залива, то есть нарушен порядок составления акта, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Кроме того, как указал ответчик, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, место, где произошел прорыв трубопровода, находится в помещении истца и входит в зону его эксплуатационной ответственности. Также ответчик указал, что отсутствует состав причиненного ущерба, заявил о не соблюдениии истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В дополнениях ответчик указал, что акт о последствиях залива, составленный 05.05.2021, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен в одностороннем порядке с нарушением процедуры.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против заявленных требований возражал.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит цокольное нежилое помещение общей площадью 77.3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д.14-15).

5 мая 2021 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Из представленного истцом одностороннего акта о последствиях залива нежилого помещения от 05.05.2021 следует, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (цокольный этаж) затопило кабинет, коридор, комнату персонала, склад истца. Пострадали линолеум, ДСП, плинтуса, мебель (столы, шкафы), обои, компьютер, документы; на складе намок товар, архив документов.

Причиной залива помещения, как указано в акте, явилось: прорыв трубы горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет ООО "УО Рем-Сервис Плюс".

Для восстановления помещения необходимо произвести: убрать размокшие, испорченные и застелить новые ДСП, линолеум, поменять обои, плинтуса, восстановить защитный короб для труб отопления.

Управляющая компания о времени и месте проведения осмотра извещена, директор ООО "УО Рем-Сервис Плюс" ФИО3 при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался (л.д.4).

Для определения оценки причиненного ущерба, в результате коммунальной аварии, истец обратился эксперту-строителю ФИО5.

При осмотре нежилого помещения экспертом-строителем установлено: затопление помещений № 4,5,6,9 произошло в результате прорыва транзитного трубопровода системы отопления в комнате № 9.

В комнате № 9 в июле 2022г. произведен ремонт по замене листов ДСП, замене линолеума, произведено устройство короба для транзитных трубопроводов, на стенах наблюдается отслоение обоев, следы протечки в виде разводов.

В комнате № 4 (коридор) на полу зафиксировано разбухание листов ДС стороне линолеума пятна и разводы.

В комнате № 5(склад) на обратной стороне линолеума пятна и разводы.

В комнате № 6 (кухня) на полу зафиксировано разбухание листов ДСП, на оборотной стороне линолеума пятна и разводы.

В результате залива помещений были нанесены значительные дефекты, повреждена внутренняя отделка помещения и ухудшение их потребительских свойств. Для продолжения эксплуатации помещений необходимо восстановление внутренней отделки и замена поврежденного имущества, по крайней мере до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба (л.д.10).

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения № 42 от 23.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в нежилом помещении по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Ключевская, д.44, составляет 102 815 руб. с учетом физического износа отделочных материалов. К заключению также представлены локальные сметные расчеты (смета) (л.д.11).

Поскольку, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате затопления его нежилого помещения, явился следствием неисполнения ООО "УО Рем-Сервис Плюс" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства - обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Управление домом № 44 на ул. Ключевской, г. Улан-Удэ на дату затопления 05.05.2021 и по настоящее время осуществляет ООО "УО Рем-Сервис Плюс", что следует из данных с сайта "Реформа ЖКХ" и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование,

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и

технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и и отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, сетей системы отопления многоквартирного дома, и должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представляя в обоснование заявленных требований акт о последствиях залива нежилого помещения от 05.05.2021, указал, что именно по вине управляющей компании причинен ущерб имуществу общества, поскольку труба, на которой произошел прорыв горячей воды, относится к системе отопления многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судом, акт о последствиях залива нежилого помещения от 05.05.2021 со стороны ответчика – управляющей компании не подписан, сведения об извещении управляющей компании об осмотре и составлении акта в материалы дела также не представлены.

Ответчик отрицал факт присутствия директора ФИО3 при составлении акта, извещений о составлении данного акта, проведении осмотра от ООО "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" в адрес управляющей организации не поступало.

Таким образом, акт осмотра, составленный истцом в одностороннем порядке, в части установления ответственности управляющей компании за причиненный ущерб, достаточным доказательством учитывая, что ответчиком он не подписан, не является.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего спора и выяснения всех существенных обстоятельств по делу, суд исследовал вопрос о владельце участка сети, на котором произошел прорыв в дату 05.05.2021.

27 марта 2024 года в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был заслушан ФИО4 (слесарь-сантехник управляющей компании), который пояснил, что прорыв произошел на трубе отопления в помещении истца. В связи с поступившей заявкой свидетель спустился в помещение истца, перекрыл поступление воды, наложил хомут на трубу, из которой производилась течь воды. Свидетель также указал, что через помещения истца проходят как транзитные трубопроводы, принадлежащие дому, так и трубы самого истца, всего в количестве 4 штук. Указанные трубы были покрыты деревянным коробом. На вопрос о том, на чьей трубе произошел прорыв, свидетель затруднился ответить. В последующем, в ходе ремонтных работ управляющей организацией произведена замена двух металлических труб на полипропиленовые/пластиковые.

Также в качестве свиедетелей по делу суд заслушал ФИО6 и ФИО7 - покупателей, присутствующих при составлении акта осмотра 05.05.2021.

Свидетели дали пояснения о том, что 5 мая 2021 года в результате затопления помещений истца наблюдали набухание напольного покрытия, его мягкость, присутствовала вода в коридоре, ощущалась влажность и имелся пар.

Определением от 27.03.2024 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр (обследование) сетей теплоснабжения помещения истца, представить в суд совместный акт осмотра с фото и видео фиксацией.

27 апреля 2024 года стороны провели совместный осмотр, который зафиксирован на видео, составлен акт осмотра сетей теплоснабжения (л.д.83,86).

Как следует из представленного акта в помещении, непосредственно прилегающем к помещению, в котором произошел прорыв трубы отопления, смонтирован тепловой узел для обеспечения теплоснабжения помещений ООО «Р.О.С.ФИО8». Через все помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>, проходят сети теплоснабжения жилого дома (две пластиковые трубы, белого цвета), которые находятся в эксплуатационной ответственности ООО «УО Рем-Сервис Плюс». Замена указанных труб с железных (стальных) на пластиковые была произведена силами и средствами ООО «УО Рем-Сервис Плюс», после затопления помещения, принадлежащего ООО «Р.О.С.ФИО8».

При осмотре места прорыва, на трубах, принадлежащих ООО «Р.О.С.ФИО8», наличие «хомутов» или иных повреждений, не выявлено.

На стенах нежилого помещения, в котором произошел прорыв трубы теплоснабжения, имеются следы потеков воды на высоте около 15 см от уровня пола.

Акт осмотра сетей теплоснабжения от 27.04.2024 подписан директором ООО «Р.О.С.ФИО8» - ФИО9, представителем истца ФИО1, представителями ООО «УО Рем-Сервис Плюс» - ФИО2, ФИО4, ФИО10

Акт подписан ответчиком без возражений с указанием дополнительных пояснений: следы намокания на обоях стен нежилого помещения не имеют ровных границ, являются волнистыми в пределах от 54 см до 15 см, в связи с чем уровень воды не мог подняться выше 5 см.

В ходе судебного разбирательства истец представил фотографию, сделанную на момент залива помещения (документ представлен через "Мой Арбитр" 03.06.2024). На указанной фотографии зафиксировано четыре трубы: две металлические широкие крашеные (как указал истец, принадлежащие обществу), и две металлические тонкие. На одной из тонких металлических труб установлен хомут.

В ходе судебного разбирательства, при заслушивании свидетеля, судом установлено, что в последующем труба с хомутом была заменена силами управляющей организации. При этом в акте от 27.04.2024, подписанном с обеих сторон, установлено, что трубы, принадлежащие истцу, замене и ремонту не подвергались.

С учетом изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что прорыв горячей воды произошел на участке сети, входящей в общедомовую систему отопления жилого многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества в результате затопления по причине неисправности общего имущества, обязанность по надлежащему функционированию которого в силу закона возложена на управляющую компанию, при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, а также иных причин затопления помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "УО Рем-Сервис Плюс".

Таким образом, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков установлена судом, подтверждается материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" представило строительно-техническое экспертное заключение № 42 от 23.11.2023, подготовленное экспертом-строителем ФИО5 По результатам проведенных осмотров и исследований эксперт установил, что стоимость ремонтно-

восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещении истца, составляет 102 815 руб. с учетом физического износа отделочных материалов.

В заключении имеется подписка эксперта на основании ст. 307 УК РФ. К заключению приложен сертификат соответствия, согласно которому ФИО5 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта"; диплом, удостоверение о вышении квалификации.

Оснований не доверять выводам специалиста, обладающего необходимыми познаниями и специальной квалификацией, у суда не имеется.

Ответчик, возражая относительно представленного заключения, соответствующих доказательств в подтверждение невозможности принятия судом такого заключения не представил. В установленном процессуальным законом порядке заключение не оспорил; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. Возражений по произведенным экспертом расчетам стоимости причиненного ущерба от ответчика также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 102 815 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО Рем-Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 899 руб., из которых: 102 815 руб. – убытки, 4 084 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбалка. Охота. Спорт. Туризм. Оружие. Стрелец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 08.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева